Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20149/2020[88-21036/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Смирновой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конорева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Конорев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" (далее-ООО СО "ВЕРНА") о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по страховому случаю - пожару, в результате которого был уничтожен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, застрахованный в ООО СО "ВЕРНА" по договору имущественного страхования. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования Конорева С.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Конорева С.А. страховое возмещение - 1 500 000 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, штрафа - 757 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 500 рублей, а всего взыскано 2 275 000 рублей. Взыскана с ООО СО "ВЕРНА" в доход муниципального образования "город Курск" государственная пошлина в размере 16 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября 2018 года между ООО СО "ВЕРНА" и Коноревым С.А. дистанционно заключён договор страхования полис-оферта "Мой дом", по условию которого были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием жилым строением, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим истцу на праве собственности.

Страховая сумма по договору составила 1 500 000 рублей. Срок действия договора с 01 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года.

Страховщиком осмотр имущества не производился.

При этом в числе прочих были застрахованы риски "пожар" и "противоправные действия третьих лиц". Страховая премия составила 6 000 руб.

03 января 2019 года неустановленное лицо умышленно совершило поджог застрахованного жилого дома.

По факту пожара 29 апреля 2019 года было возбуждено уголовное дело. В результате преступных действий неустановленного лица, Конореву С.А. причинён значительный материальный ущерб.

19 июля 2019 года истец обратился в ООО СО "ВЕРНА" с пакетом документов и заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Претензия в адрес ответчика от 02 сентября 2019 года о выплате страхового возмещения, также была оставлена без удовлетворения.

По итогам строительно-технического обследования жилого дома истца составлено заключение специалиста N ООО "ЭксКом" от 24 сентября 2019 года, согласно которому, вследствие обрушения строительных конструкций дома дальнейшее его использование невозможно, исследуемое здание непригодно к дальнейшей эксплуатации, проведение восстановительных работ в жилом доме невозможно.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 422, 929, 940, 942, 943, 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 18, 19, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании исследованных доказательств, установив, обстоятельства и условия заключения договора страхования имущества, обстоятельства наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы определенной договором, а также компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из того, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В ходе рассмотрения настоящего иска судами факта введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества не установлено, ответчиком таких доводов не приводилось.

Ответчик при заключении договора своим правом осмотра объекта страхования на момент заключения договора не воспользовался.

Жилой дом, который являлся объектом страхования, был повреждён полностью, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, поэтому у истца возникло право требования взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 1 500 000 руб.

Вывод судов о полной гибели имущества основан, в том числе, на заключении специалиста ООО "ЭксКом", которое судами оценено на предмет относимости, допустимости и достоверности и принято в качестве доказательства доводов истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном определении размера страхового возмещения являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пунктов 6.4. и 6.5. Условий страхования по полису-оферте "МОЙ ДОМ" предусмотрен порядок страховой выплаты по повреждённому строению - 80 % от общей суммы страхового возмещения, то есть в данном случае 1 200 000 рублей, по движимому имуществу - 20 % от общей суммы страхового возмещения, то есть 300 000 рублей. Страховая премия оплачена истцом в размере 6 000 рублей, на условиях страхования объекта: жилые строения, включая: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и домашнее движимое имущество в строениях.

Страхование объекта недвижимости по риску "Пожар" предполагает страхование находящегося в нем имущества, и как следствие, при наступлении страхового случая по риску "Пожар" обращение страхователя предполагает требование о выплате страхового возмещения, в том числе в отношении движимого застрахованного имущества. В страховом полисе имеется указание на единый объект страхования и единую страховую сумму 1 500 000 рублей.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что истец обращался в досудебном порядке только с заявлением о выплате страхового возмещения на объект недвижимости, не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Доводы истца о наличии в пригодном для проживания жилом доме движимого имущества, наличие которого на момент заключения договора не оспаривалось, что подтверждается самим фактом страхования, не опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии в договоре указания на действительную стоимость имущества, в связи с чем, сумма страхового возмещения определяется на основании экспертного заключения (оценки), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с учетом приведённых положений норм материального права.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, доказательств по делу и иное толкование закона.

В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верна" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи