Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20152/2020[88-20782/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабановой О.Н, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичулева В. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-2004" об обязании сноса самовольного здания, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гамма-2004" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.06.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Пичулев В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-2004" об обязании снести самовольное нежилое здание с земельных участков с кадастровыми номерами N, N, предназначенных для строительства многоквартирного жилого дома со встроенное-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гамма-2004" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено, что 28.02.2015 Пичулев В.М. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Гамма-2004" договор на участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", объектом договора является нежилое помещение - часть дома (встроено - пристроенное нежилое помещение) общей проектной площадью 1124, 62 кв.м, расположенное на 1 этаже.

29.10.2014 администрацией муниципального образования "Город Саратов" ответчику выдано разрешение на строительство, которым предоставлено право возведения многоквартирного жилого дома (от 6 этажей и выше) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес", сроком действия до 29.10.2016. Площадь встроенно-пристроенных помещений общественного назначения - 1124, 62 кв.м.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 21.09.2016 N 647-р указанное разрешение на строительство было отменено.

30.09.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-2004" было выдано разрешение на строительство указанного многоквартирного дома с увеличением площади встроенно-пристроенных помещений до 1673, 05 кв.м, срок действия указанного разрешения установлен до 31.05.2018.

22.06.2018 администрацией муниципального образования "Город Саратов" ответчику выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями сроком действия до 31.12.2018.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.12.2018 N 528-р было внесено изменение в разрешение на строительство от 22.06.2018, срок действия настоящего разрешения продлен до 30.06.2019.

В состав проектной документации входит раздел "Схема планировочной организации земельного участка" для строительства 14-этажного жилого дома, разработанный на основании градостроительного плана земельного участка N от 23.12.2013, утвержденного распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 10.01.2014 N 3-р.

Из градостроительного плана земельного участка N, выданного администрацией муниципального образования "Город Саратов" от 23.12.2013 для территориальной зоны Ж-1 - зоны многоэтажной многоквартирной жилой застройки, следует, что основной вид разрешенного использования - жилищно-эксплуатационные службы, аварийные службы (без мастерских и гаражей); - вспомогательный вид - жилищно-эксплуатационные службы, аварийные службы без гаражей.

Уведомлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22.07.2019 ответчику отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и нежилого здания на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:040453:18, 64:48:040453:29 по основаниям, что проектной документацией, послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство, строительство спорного одноэтажного здания не предусматривалось, на месте размещения нежилого здания предусмотрено размещение приобъектных парковок и озеленение.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 2, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что "Проект размещения жилищно-эксплуатационного и коммунального объекта по "адрес"" в части раздела "Схема планировочной организации земельного участка", выполнен с нарушением градостроительных требований. Кроме того, спорный объект площадью застройки 142, 7 кв.м, возведенный ответчиком возле многоэтажного дома, является объектом капитального строительства, его нельзя отнести к объектам вспомогательного направления, поскольку хозяйственное назначение и вспомогательный характер спорного объекта не может быть установлен и соотнесен с назначением объекта незавершенного строительства до момента завершения его строительства, в связи с чем пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства, возведенный ответчиком, площадью застройки 142, 7 кв.м возле многоэтажного "адрес", является самовольной постройкой и подлежит сносу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-исследовательский центр", производство которой было поручено рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно выводам экспертного заключения одноэтажное строение возле многоэтажного "адрес", не соответствует проектной документации по строительству многоквартирного дома по этому же адресу, строительство указанного одноэтажного здания проектной документацией на строительство многоквартирного жилого дома по "адрес" не предусматривалось. Обеспечить соответствие возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами N, N объекта капитального строительства 14-этажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения проектной документации на строительство жилого дома по "адрес" возможно путем демонтажа одноэтажного нежилого здания и проведения работ по благоустройству территории в соответствии с проектом.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении настоящего спора судебными инстанциями в соответствии с нормами материального и процессуального права правильно установлены значимые по делу обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Несогласие с судебными актами, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-2004" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова