Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20154/2020[88-21035/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Смирновой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Сайгановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сайгановой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") (правопреемник ОАО "Восточный экспресс банк" (далее Банк)) обратилось в суд с иском к Сайгановой Н.А, с учетом уточнения требований, просило взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита N от 02 июня 2012 года по основному долгу за период со 02 мая 2016 года по 02 июня 2017 года в размере 217 101 рубль 26 копеек, сумму процентов за период со 02 мая 2016 года по 29 ноября 2016 года (до даты уступки права требования) в размере 16 419 рублей 35 копеек, а всего 233 520 рублей 61 копейку.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 года требования ООО "ЭОС" к Сайгановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана в пользу ООО "ЭОС" с Сайгановой Н.А. задолженность по кредитному договору N от 02 июня 2012 года в размере 233 520 рублей 61 копейка, из которых 217 101 рубль 26 копеек задолженность по основному долгу, 16 419 рублей 35 копеек задолженность по процентам. Взысканы в пользу ООО "ЭОС" с Сайгановой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 870 рублей 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года решение Лунинского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" к Сайгановой Н.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Сайгановой Н.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 02 июня 2012 года N в размере 199 221 рубль, из которой 188 219 рублей - задолженность по основному долгу, 11 002 рубля задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 722 рубля.

Возвращена ООО "ЭОС" из бюджета излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 809 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов, 02 июня 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Сайгановой Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 713 523 рублей сроком на 60 месяцев, с ежемесячным взносом 16 974 рублей, датой ежемесячного взноса 2 числа каждого месяца, датой окончания погашения 02 июня 2017 года, процентной ставкой 15 % годовых.

Между сторонами согласовано условие о праве Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу без каких-либо ограничений.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

29 ноября 2016 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 414 437 рублей 75 копеек.

Истец, добровольно применив к требованиям срок исковой давности, полагал, что срок по платежам с 03 мая 2016 года по 2 июня 2017 года не истек, в связи с чем предоставил расчет задолженности по основному долгу в размере 217 101 рубль 26 копеек, сумму процентов за период с 02 мая 2016 года по 29 ноября 2016 года (до даты уступки права требования) в размере 16 419 рублей 35 копеек, а всего 233 520 рублей 61 копейку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 819, 811, 421, 432, 309, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 25, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт неисполнения должником условий договора, размер задолженности, удовлетворил уточненные требования истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части включения в срок перерыва исковой давности периода с 16 апреля 2019 года (подача ООО "ЭОС" заявления о выдаче судебного приказа, которое было возвращено в связи с неподсудностью), признал его основанным на неверном применении норм материального права, в связи с чем решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что вновь с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 27 июня 2019 года; 8 июля 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ, который 05 августа 2019 года был отменен; с настоящим иском истец обратился 14 января 2020 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам с оплатой по июнь 2016 года. Произведя расчет задолженности, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика задолженность за период с июля 2016 года по июнь 2017 года.

Суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельств дела.

Доводы жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о неправомерности уступки права требования по кредитному договору, о недействительности условий кредитного договора в части согласования условий об уступке, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при заключении кредитного договора условие об уступке права требования сторонами согласовано. Ответчик требований об оспаривании условий кредитного договора не заявляла.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайгановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи