Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20171/2020[88-21060/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Савельева А.И, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Пайвину Игорю Федоровичу о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Пайвина Игоря Федоровича в лице представителя Амирова Фамила Тарверди Оглы

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Пайвину И.Ф. о выселении из жилого помещения, в обоснование требований указав, что квартира "адрес" была предоставлена ответчику на основании договора коммерческого найма сроком на 5 лет как работнику следственного отдела по "данные изъяты". Пайвин И.Ф. уволен, следовательно, им утрачено право преимущественного пользования жилым помещением по договору коммерческого найма. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об освобождении занимаемого жилого помещения, которые оставлены без ответа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пайвин И.Ф. в лице представителя Амирова Ф.Т.О. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику по договору коммерческого найма во временное владение и пользование было предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда в виде квартиры "адрес"

Приказом СУ СКР по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N Пайвин И.Ф. уволен из органов прокуратуры, освобожден от занимаемой должности, действие трудового договора прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись уведомления об освобождении спорного жилого помещения и сдачи ключей, которые были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о немедленном освобождении спорного жилого помещения в связи с окончанием действия договора, которое оставлено без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 288, 304, 684 ГК РФ, исходил из того, что истцом была соблюдена процедура отказа от продления договора найма жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Действительно, названным судебным актом в удовлетворении иска городского поселения Лесной городок к Пайвину И.Ф. о выселении из жилого помещения было отказано.

Вместе с тем, как видно из указанного судебного постановления, основанием для отказа в иске послужило то обстоятельства, что истец не предупредил ответчика о прекращении договора коммерческого найма.

В рамках рассмотрения настоящего спора Пайвин И.Ф. в соответствии с положениями ст. 684 ГК РФ был предупрежден об отказе от продления договора.

Так, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления Пайвин И.Ф. был поставлен в известность об отказе от продления договора коммерческого найма.

Утверждения в жалобе о том, что администрация Одинцовского городского округа Московской области не вправе была обратиться с настоящим иском, несостоятельны, поскольку на основании решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N имущество, в том числе городского поселения Лесной Городок Одинцовского муниципального района Московской области является собственностью муниципального образования Одинцовского городского округа Московской области.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства, опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пайвина Игоря Федоровича в лице представителя Амирова Фамила Тарверди Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: