Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20174/2020[88-21055/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гедгафовой Фатимат Леонидовны к Елизарову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Гедгафовой Фатимат Леонидовны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Гедгафова Ф.Л. обратилась в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исками к Елизарову А.В. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры 11 октября 2017 г. в размере 388 669, 05 руб, и о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в мае 2018 г. в размере 183 507, 58 руб. а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ и в мае 2018 г. произошли заливы ее квартиры из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ответчик, в результате чего истцу причинен ущерб, возместить который в добровольном порядке ответчик отказался.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 августа 2019 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 183 343 руб, а также судебные расходы в размере 9 600 руб.

В кассационной жалобе Гедгафовой Ф.Л. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по месту нахождения имущества.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гедгафова Ф.Л. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Елизаров А.В. является собственником вышерасположенной "адрес" по названному адресу.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО "ПИК-Комфорт".

Согласно актам от 11 октября 2017 г, 13 октября 2017 г, 5 ноября 2017 г. и 6 июля 2018 г. проведены обследования "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу, и установлены следы влаги в двух спальных комнатах на стенах. Залив произошел из "адрес", в указанной квартире произведена перепланировка с переносом "мокрых зон", при этом документация на проведение работ по перепланировке квартиры не представлена.

Из акта от 28 апреля 2018 г. следует, что в "адрес" имеются следы от залива в виде потемнения краев обоев серого цвета в месте примыкания к потолку.

Актами от 18 декабря 2017 г. и 21 мая 2018 г. установлено, что в "адрес" произведена перепланировка и изменена конфигурация и расположение "мокрых зон". На момент осмотра санузла следов влаги не обнаружено.

25 мая 2018 г. произведено обследования технического состояния "адрес" истца и установлено, что в "адрес" произведена перепланировка, в результате которой изменена конфигурация и расположение "мокрых зон", не согласованная с надзорными органами. Помещение второго санузла расположено над жилой комнатой "адрес". При осмотре места залива в "адрес" установлено увеличение следов залива в два раза по сравнению с описанными следами в акте от 5 ноября 2017 г, составлен акт.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (спальная N и спальная N) истца по состоянию на 11 октября 2017 г. составляет 405 187 руб, с учетом износа - 388 669 руб.

Из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта объекта от 31 октября 2018 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 31 октября 2018 г. составляет 183 507, 58 руб, при расчете учитывалась комната площадью 17, 3 кв. м.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр". Экспертом в заключении N-ЭК/19 установлен объем повреждений в квартире истца и определена стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения последствий повреждения "адрес", образовавшихся в результате двух заливов, произошедших 11 октября 2017 г. и в мае 2018 г, которая составляет 184 343 руб. - без учета износа, и 178 253 руб. - с учетом износа, при этом учитывались помещения комнат площадью 17, 4 кв. м и 17, 6 кв. м.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Гедгафовой Ф.Л. на ответчика - собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца. При определении размера ущерба судом первой инстанции правомерно приняты по внимание выводы, изложенные в судебной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку из протокола судебного заседания от 22 августа 2019 г. следует, что судебная экспертиза назначалась судом первой инстанции по ходатайству истца.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы Гедгафовой Ф.Л. о несогласии с выводами судов, заключением судебной экспертизы, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 августа 2019 г. о назначении по делу судебной экспертизы было предметом проверки суда вышестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гедгафовой Ф.Л.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гедгафовой Фатимат Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи