Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20179/2020[88-22431/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Андреева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулидовой Е.А. к Андрюшину В.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Гулидовой Е.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Гулидова Е.А. обратилась с иском к Андрюшину В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что с нее в пользу ответчика были взысканы денежные средства, однако он не вправе был заявлять исковые требования, кроме того, она была освобождена от наказания по приговору суда в связи с амнистией.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2019 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 октября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гулидова Е.А. приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ г. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами N, пунктами N Уголовного кодекса Российской Федерации. Ей было назначено наказание N года лишения свободы, которое считалось условным с испытательным сроком N.

Из приговора суда следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. она и Б.О.А. по предварительному сговору с целью понуждения Андрюшина В.А. к продаже принадлежащей ему квартиры, избили его, причинив легкий вред здоровью. Андрюшин В.А. был вынужден согласиться, продал квартиру за 3 800 долларов США, присвоенные Гулидовой Е.А, после чего он был отпущен. Андрюшин В.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

24 января 2002 г. Гулидова Е.А. на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. "Об амнистии" была освобождена от наказания.

В 2004 г. сын Андрюшина В.А. - Андрюшин В.В. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Б.О.А. и Гулидовой Е.А. о взыскании стоимости вышеуказанной квартиры.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 августа 2004 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на 1/2 доли квартиры "адрес", принадлежащей на праве собственности Гулидовой Е.А, с запретом последней производить сделки по отчуждению указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2004 г. в пользу Андрюшина В.В. с Б.О.А. и Гулидовой Е.А. в солидарном порядке взыскана действительная стоимость квартиры, отчужденной путем вымогательства, сопряженного с насилием у Андрюшина В.А, в сумме 720 000 руб. Решением установлено, что Андрюшин В.В. - сын потерпевшего Андрюшина В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, является законным наследником, а, следовательно, надлежащим истцом по делу.

7 апреля 2008 г. Андрюшин В.В. получил денежные средства в размере 720 000 руб. по решению суда от 28 октября 2004 г. в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2008 г. в пользу Андрюшина В.В. с Б.О.А. и Гулидовой Е.А. в солидарном порядке взыскана индексация по решению суда от 28 октября 2004 г. за период с октября 2004 г. по апрель 2008 г. в размере 295 350 руб.

Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство в отношении Гулидовой Е.А. о взыскании в пользу Андрюшина В.В. 295 350 руб, в ходе которого взыскана сумма в пользу взыскателя 214 932, 69 руб. Остаток долга на май 2019 г. составлял 80 417, 31 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2009 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: г "адрес".Обеспечительные меры в отношении квартиры по адресу: "адрес", отменены, квартира реализована, обременена залогом в силу закона новому собственнику, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Брянской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что вина Гулидовой Е.А. по отчуждению у Андрюшина В.А. квартиры установлена приговором суда; освобождение от наказания, назначенного по приговору суда, по акту амнистии не свидетельствует об освобождении по реабилитирующим основаниям; ответчиком денежные средства в размере 720 000 руб. получены на законном основании - на основании решения суда Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2004 г. и не являются неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гулидовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи