Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20181/2020[88-21064/2020]

N 88-21064/2020

N 2-3791/2019

город Саратов 10 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клиновой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 мая 2020 года, УСТАНОВИЛ:

31 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Клиновой О.И. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 110 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности неустойка оставляет 0, 1% в день от суммы просроченного долга.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 236 736 рублей 69 копеек (с учетом добровольного снижения штрафных санкций).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 28 июня 2019 года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Клиновой О.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Клиновой О.И. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 236 736 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 567 рублей 37 копеек.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 6 мая 2020 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2019 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафных санкций суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отказа в их взыскании.

В п. п. 8 и 8.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами при его заключении согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные, а именно: взнос наличных средств через кассу Банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в Банке; взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

После отзыва у Банка лицензии доказательств информирования заемщика о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту нахождения последнего, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 406 ГК РФ, ст. ст. 5, 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд пришел к выводу, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, поэтому имеются основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора. При таких обстоятельствах должник подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников