Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20227/2020[88-21062/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Савельева А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Александровны к Вяземской Галине Викторовне об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, по встречному иску Вяземской Галины Викторовны к Соколовой Татьяне Александровне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Соколовой Татьяны Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Соколову Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколова Т.А. обратилась в суд с иском к Вяземской Г.В. об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец "данные изъяты", после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, а также денежных средств на счетах в банках. К моменту смерти "данные изъяты". наследниками первой очереди по закону являлись его дочь Соколова Т.А, мать "данные изъяты" Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания умершим "данные изъяты" отцовства в отношении Соколовой Т.А, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Вяземской Г.В, за Соколовой Т.А. признано право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю наследственного имущества, право собственности Вяземской Г.В. на спорную квартиру прекращено. При этом в данном решении суда указано, что "данные изъяты" совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умерла. Вместе с тем, своих наследственных прав на имущество "данные изъяты" в период его жизни "данные изъяты" не оформила, объективных доказательств фактического принятия ею наследственного имущества не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соколова Т.А. просила суд установить факт непринятия "данные изъяты". наследственного имущества, открывшегося после смерти "данные изъяты" признать за Соколовой Т.А. право собственности на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также на "данные изъяты" долю денежных вкладов "данные изъяты" с причитающимися процентами и компенсациями, взыскать с Вяземской Г.В. в пользу Соколовой Т.А. денежные средства, полученные со вкладов, открытых на имя "данные изъяты"

Не согласившись с данными требованиями, Вяземская Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Соколовой Т.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Требования мотивированны тем, что "данные изъяты" фактически приняла наследство, открывшееся после смерти "данные изъяты", поскольку проживала в спорной квартире вместе с наследодателем, а также после его смерти. На основании изложенного, Вяземская Г.В. просила суд установить факт принятия "данные изъяты" наследства после смерти "данные изъяты", признать за Вяземской Г.В. право собственности на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также на "данные изъяты" долю денежных вкладов "данные изъяты" с причитающимися процентами и компенсациями.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. исковые требования Соколовой Т.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Вяземской Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Соколовой Т.А. и встречные исковые требования Вяземской Г.В. удовлетворены частично. Установлен факт принятия "данные изъяты" наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", в виде "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", а также на "данные изъяты" долю денежных вкладов. За Соколовой Т.А. и Вяземской Г.В. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" на указанное наследственное имущество по ? доле за каждой. С Вяземской Г.В. в пользу Соколовой Т.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 172 045 рублей 17 копеек.

Соколова Т.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер "данные изъяты"

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", а также денежных вкладов.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти "данные изъяты" обратилась сестра умершего Вяземская Г.В, в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше наследственное имущество.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания умершим "данные изъяты" отцовства в отношении Соколовой Т.А, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Вяземской Г.В, за Соколовой Т.А. признано право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю наследственного имущества, право собственности Вяземской Г.В. на спорную квартиру прекращено. Признавая за Соколовой Т.А. право собственности на "данные изъяты" долю наследственного имущества, суд исходил из того, что имеется другой наследник первой очереди к имуществу умершего "данные изъяты" - мать наследодателя "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умерла.

После ее смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Вяземская Г.В. (дочь) и Соколова Т.А. (внучка).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Соколовой Т.А, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что "данные изъяты" не были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования Соколовой Т.А. и Вяземской Г.В, руководствуясь ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что "данные изъяты" совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти "данные изъяты" пришел к обоснованному выводу о признании за сторонами права собственности на наследственное имущество по "данные изъяты" доли за каждой.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: