Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20268/2020[88-22312/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Андреева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муранова В.Ю. к Кузубовой Л.П. об установлении сервитута

по кассационной жалобе Кузубовой Л.П. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 г, дополнительное решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Кузубовой Л.П. - Бариновой О.В, судебная коллегия

установила:

Муранов В.Ю. обратился с иском к Кузубовой Л.П. об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик препятствует проезду к принадлежащему ему земельному участку.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 г, с учетом дополнительного решения от 24 декабря 2019 г, исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Муранову В.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН сделана запись регистрации. Границы участка установлены.

Кузубовой Л.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по вышеуказанному адресу. Границы земельного участка установлены.

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, принадлежащего ранее Кузубову Э.А.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Геостройсервис". Согласно заключению эксперта по делу N установлено, что доступ к земельному участку Муранова В.Ю. осуществляется по линии кадастровой границы, обозначенной на чертеже N 1 точками N 3 и N 4, по землям муниципальной собственности, между земельными участками с кадастровыми номерами N. Непосредственно проезд к земельному участку Муранова В.Ю. осуществляется по полевой дороге, проходящей по земельному участку с кадастровым номером N, предоставленному для сельскохозяйственного производства. Экспертом предложены 3 варианта доступа к исследуемому земельному участку, при этом наименее обременительным для ответчика является установление права ограниченного пользования земельным участком ответчика по третьему варианту, поскольку площадь сервитута составляет 182 кв.м, и не требуется значительных материальных затрат. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждена невозможность обслуживания земельного участка истца без использования земельного участка ответчика.

В силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании части 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводам в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения экспертное заключение без назначения повторной экспертизы, у суда не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, которые эксперт подтвердил в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в возражениях на экспертизу, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судовпо обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 г, дополнительное решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузубовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи