Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20272/2020[88-21200/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Смирновой О.Д, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.А. к Загорскому М.Ю. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по кассационной жалобе Загорского М.Ю. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, установила:

Васильев Н.А. обратился в суд с иском к Загорскому М.Ю. о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, в обоснование требований указал, что в результате противоправных действий ответчика ему были причинены телесные повреждения, повлекшие средней степени тяжести вред здоровья.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2020 года, исковые требования Васильева Н.А. удовлетворены частично. Взыскана с Загорского М.Ю. в пользу Васильева Н.А. компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей. Взыскано с Загорского М.Ю. в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области 300 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором мирового судьи Задонского судебного участка N 1 Задонского судебного района Липецкой области от 03 декабря 2019 года Загорский М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что Загорский М.Ю. 07 июля 2019 года в ходе словесного конфликта с Васильевым Н.А, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, нанес потерпевшему 3 удара кулаком левой руки сбоку в область челюсти справа. В результате нанесения Загорским М.Ю. ударов, потерпевшему Васильеву Н.А. были причинены следующие телесные повреждения: перелом скуловой кости справа и передней стенки правой гайморовой пазухи, гематома (кровоподтек) скуло-орбитальной области справа, ушиб мягких тканей в области лица, которые в совокупности расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Причинение физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследованных доказательств, с учетом обстоятельств установленных приговором суда об объеме и тяжести причиненного здоровью истца вреда, о лице, виновном в причинении телесных повреждений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суды, с учетом тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительности расстройства здоровья, характера телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей личности истца, учитывая наличие вины ответчика в причинении вреда, пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

У суда кассационной инстанций не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которые оценены по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном определении размера компенсации морального вреда являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом обстоятельств преступления, установленных вступившим в законную силу приговором суда, которые, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором суда установлен перечень, характер телесных повреждений и тяжесть причинённого вреда здоровью потерпевшего в результате виновных действий ответчика, доводы жалобы о том, что заявленные истцом телесные повреждения и заболевания связаны не с причинением телесных повреждений, а возникли в результате ведения нездорового образа жизни истца, не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Доводы жалобы о причинах конфликта, о наличии виновных действий истца также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку судами учитывались все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства конфликта, семейное положение, образ жизни истца Васильева Н.А, индивидуальные особенности потерпевшего: на момент причинения телесных повреждений было 57 лет, он является инвалидом 3 группы.

Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, определен судом с учетом испытанного стресса, в связи с опасной для жизни ситуации, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения вреда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загорского М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи