Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20278/2020[88-21202/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Смирновой О.Д, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Г.В. к Черкасовой О.А. о взыскании компенсации морального в связи с причинением вреда здоровью

по кассационной жалобе Черкасовой О.А. на решение Суражского районного суда Брянской области от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы

установила:

Радченко Г.В. обратилась в суд с иском к Черкасовой О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование требований указала, что в результате транспортного происшествия, имевшего место 11 августа 2019 года, ей были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 июня 2020 года, исковые требования Радченко Г.В. удовлетворены. Взыскана с Черкасовой О.А. в пользу Радченко Г.В. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Взысканы с Черкасовой О.А. в доход местного бюджета понесенные по делу судебные расходы в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2018 года в 09 часов 20 минут Мироненко О.А. (Черкасова), управляя автомобилем "Шевроле Авео", двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес" допустила столкновение с автомобилем марки "Рено Дастер" под управлением Величева К.В. В результате ДТП пассажир автомобиля "Рено Дастер" Радченко Г.В. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 03 июля 2019 года, вступившим в законную силу, ответчик Черкасова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта N от 06 июня 2019 года Радченко Г.В. причинены телесные повреждения: хлыстовая травма шеи, характеризующаяся ушибом шеи 2-й степени, вывихом 5-го шейного позвонка сзади без повреждения спинного мозга, которые квалифицируются как причинение повреждения повлекшего вред здоровью средней тяжести, которые могли возникнуть в результате ДТП от 11 августа 2018 года.

Радченко Г.В. в период с 20 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года, а также в период с 11 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года находилась на лечении в ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" у врача травматолога.

Причинение по вине ответчика физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на основании исследованных доказательств, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и тяжесть причиненного здоровью истца вреда, лицо виновное в причинении телесных повреждений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суды, с учетом тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительности пребывания на лечении (около полутора месяцев), характера телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей личности истца, учитывая наличие вины ответчика в причинении вреда, пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которые оценены по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном определении размера компенсации морального вреда являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определен судом с учетом испытанного стресса, в связи с опасной для жизни ситуацией, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения вреда.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции, а именно о ненадлежащем рассмотрении вопроса об отводе судей судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в связи с их заинтересованностью в исходе дела по причине того, что истец является сотрудником Управления судебного департамента Брянской области, а также о необоснованном привлечении прокурора к участию в деле, не свидетельствуют о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Заявление об отводе судьям судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда рассмотрено в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о прямой или косвенной заинтересованности судей апелляционной инстанции в исходе дела.

Такой заинтересованности у судьи суда первой инстанции также не установлено.

Привлечение прокурора к участию по настоящему иску для дачи заключения не противоречит требованиями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суражского районного суда Брянской области от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи