Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20288/2020[88-21195/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Смирновой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальсина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумАвто-НН" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Кальсина Ю.В. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Кальсин Ю.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПремиумАвто-НН" о взыскании стоимости устранения недостатков транспортного средства в размере 220 550 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 168 280 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходов по оплате досудебной экспертизы 8 000 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июня 2020 года, в удовлетворении требований Кальсина Ю.В. к ООО "ПремиумАвто-НН" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи N от 11 октября 2018 года Кальсин Ю.В. приобрел у ООО "ПремиумАвто-НН" автомобиль Volvo XC60, 2009 года выпуска, стоимостью 601 000 рублей.

В соответствии с п.п.1.2, 6.1 договора покупатель уведомлен, что передаваемый автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем товар может иметь недостатки, не указанные в акте приема-передачи, в том числе, недостатки, о которых у продавца нет информации. Покупатель согласился с тем, что продавец не несет никаких обязательств или гарантий в отношении качества и состояния товара, в том числе, его технического состояния.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 11 октября 2018 года. На момент передачи пробег автомобиля составлял 163 194 км. При приеме автомобиля покупатель сверил фактические номера шасси, кузова, двигателя, VIN в подкапотном и багажном отделения автомобиля.

Продавец предоставил покупателю в полном объеме всю необходимую информацию об автомобиле. Износ механизмов автомобиля соответствует естественному износу и пробегу. Работа всех узлов и агрегатов автомобиля проверена покупателем. Претензии у покупателя отсутствовали. Оговоренных продавцом недостатков в акте не зафиксировано. Акт подписан обеими сторонами договора.

13 октября 2018 года автомобиль истцом поставлен на учет в органах ГИБДД.

В процессе эксплуатации автомобиля выявился дефекта коробки переключения передач: на панели приборов загорелась ошибка, машина потеряла плавность хода, начала "пинаться" в момент переключения передач.

С целью установления характера дефекта и стоимости его устранения истец обратился в ООО "Независимый исследовательский центр". В соответствии с заключением специалиста ООО "Независимый исследовательский центр" N от 11 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 220 550 рублей.

На момент осмотра пробег автомобиля составлял 165 000 км, что отражено в калькуляции затрат на восстановительный ремонт АМТС.

ИП Лаптевым С.В. составлена предварительная стоимость ремонта автомобиля N от 11 декабря 2018 года, в которую включены работы по ремонту АКПП, ремонту гидротрансформатора, с/у АКПП, а также стоимость запасных частей и расходных материалов.

23 января 2019 года истец направил ответчику требование о выплате денежной суммы для устранения выявленного недостатка, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Отказ ответчика от добровольного возмещения убытков послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства, а также последующего проведенного ремонта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с устранением недостатков в товаре, и как следствие, для удовлетворения производных требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведённых норм права, а также положений статей 454, 474, 476, 745, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из того, что представленными стороной ответчика доказательствами подтверждается передача истцу автомобиля в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, о бывшем в употреблении товаре истцу была предоставлена полная информация, в том числе о возможном наличии недостатков, о которых у продавца нет информации.

Относимых, допустимых доказательств передачи истцу автомобиля с заявленным недостатком АКПП или по причинам, возникшим до этого момента, суду не предоставлено, поскольку установлено, что на момент проведения судебной автотехнической экспертизы, на предмет установления факта наличия недостатка в АКПП, а также причин и времени его возникновения, на автомобиле произведена замена АКПП на предоставленную истцом АКПП, также бывшую в употреблении и имевшую следы эксплуатации. При этом установлено, что работы по замене АКПП завершены 10 января 2019 года сторонней организацией и приняты Кальсиным Ю.В. без замечаний. АКПП установленная в автомобиле истца при его приобретении, для исследования истцом не была предоставлена. Автомобиль покупателем эксплуатировался, о чем свидетельствует увеличение пробега.

Установленные обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих ему требовать возмещения ответчиком расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Предоставленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом мотивированы выводы, по которым отвергнуты доказательства истца о наличии в АКПП недостатка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию Управления Роспотребнадзора для дачи заключения по иску о защите прав потребителя не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в силу положений статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение указанного органа к участию по делам данной категории для дачи заключения обязательным не является.

Доводы жалобы о нарушении прав истца как покупателя в результате предоставления неполной информации о товаре, о передаче товара с недостатком, являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кальсина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи