Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20310/2020[88-21196/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 57-КГ21-3-К1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Смирновой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко В.Г. к Плеханову С.Н. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Гордиенко В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав ответчика, представителя ответчика Гиценко Т.В, возражавших против доводов жалобы, установила:

Гордиенко В.Г. обратился с иском о взыскании с Плеханова С.Н. в счет возмещения убытков 323 284, 86 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 433 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 февраля 2020 года исковые требования Гордиенко В.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 февраля 2020 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований Гордиенко В.Г. к Плеханову С.Н. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи Гордиенко В.Г. приобрел у Плеханова С.Н. земельный участок, площадью 1380 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 131, 2 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"

За приобретенное недвижимое имущество истцом было оплачено 4 000 000 руб.

Денежные средства по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома были внесены истцом за счет личных денежных средств и заемных денежных средств, полученных по кредитному договору N от 15 ноября 2017 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России", что подтверждается копией кредитного договора, согласно которого кредит получен на приобретение недвижимого имущества находящегося по адресу: "адрес" в размере 2 100 000 рублей на срок до 21 декабря 2027 года под 9, 50% годовых.

Гордиенко В.Г. обратился в суд с иском к Плеханову С.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов, поскольку приобретенный истцом жилой дом, по мнению истца, имел скрытые недостатки.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Гордиенко В.Г. и ответчиком Плехановым С.Н. по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка и возврате денежных средств в срок до 25 мая 2019 года.

Условия мирового соглашения, в части возврата денежных средств истцу ответчиком исполнены.

В рамках указанного иска требования о взыскании процентов по кредитному договору и страховой премии истцом не заявлялись.

За период с 17 января 2018 года по 03 июля 2019 года истцом оплачены проценты за пользование кредитом в размере 286 733, 51 рублей.

Кроме того, при заключении кредитного договора истцом была произведена оплата страхования имущества физических лиц в 2017 году в размере 7 140 рублей, в 2018 году в размере 6815, 35 рублей и страхование жизни и здоровья в сумме 22 596 рублей.

Всего общая сумма понесенных убытков, по мнению истца, составляет (286733, 51+7140+6815, 35+22596=323284, 86).

Полагая, что указанные убытки возникли по вине ответчика, истец настаивает на возмещении убытков за его счет.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст.15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, установив, что кредит был получен истцом непосредственно на приобретение недвижимости у ответчика, однако, земельный участок и жилой дом были возвращены продавцу, при этом истец был вынужден оплачивать проценты по договору около полутора лет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, в соответствии с положениями части 2 статьи 328 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в связи с оплатой процентов и страховой суммы по кредитному договору, не являются убытками, причиненными по вине ответчика, поскольку заключение кредитного договора, как и оплата страховых премий, являлось волеизъявлением истца в целях приобретения недвижимого имущества, производилась по его личному усмотрению, а не вызвано виновными действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они обоснованы на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между заключением кредитного договора, и как следствие понесенными истцом расходами по оплате процентов и страховой премии, и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

Доводы жалобы о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными недостатками жилого дома, что подтверждает наличие вины в действиях ответчика в причинении убытков, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2019 года при рассмотрении иска о расторжении договора купли-продажи, которым утверждено мировое соглашение, данные обстоятельства установлены не были. Доказательств, данного довода, в рамках настоящего дела истцом не предоставлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в судебном постановлении, с которой нельзя не согласиться. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи