Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20311/2020[88-21085/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского городского прокурора в интересах Жильцовой Татьяны Вячеславовны к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в реализации средств регионального материнского (семейного) капитала, по кассационной жалобе Жильцовой Татьяны Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В, поддержавшей исковые требования, судебная коллегия

установила:

Подольский городской прокурор в интересах Жильцовой Т.В. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в реализации средств регионального материнского (семейного) капитала, в обоснование требований указав, что 1 ноября 2018 г. между Жильцовой Т.В. и ИП Чекуновой И.А. заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Пунктом 4 договора предусмотрена возможность оплаты за счет средств регионального материнского (семейного) капитала с установлением ежемесячной оплаты в размере 4 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 1 ноября 2018 г. срок обучения составил 6 мес, то есть за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. стоимость обучения составила 24 000 руб. Образовательные услуги ИП Чекуновой И.А. предоставлены ребенку на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной Министерством образования Московской области. 7 ноября 2018 г. Жильцова Т.В. направила заявление в Климовское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области о распоряжении средствами (частью средств) регионального материнского (семейного) капитала, по результатам рассмотрения заявления 27 ноября 2018 г. принято решение об отказе Жильцовой Т.В. в реализации средств (части средств) регионального материнского (семейного) капитала по основаниям, предусмотренным Законом Московской области от 12 января 2006 г. N 1/2006-ОЗ, в связи с тем, что направление средств регионального материнского (семейного) капитала индивидуальным предпринимателям не предусмотрено.

Решением Климовского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. решение Климовского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жильцовой Т.В. содержится просьба об отмене определения суда апелляционной инстанции от 13 мая 2020 г. как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жильцова Т.В, являясь матерью двоих несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании решения Климовского управления Минсоцзащиты Московской области получила сертификат на региональный материнский (семейный) капитал, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии со ст. 20.2 Закона Московской области от 12 января 2006 г. N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" в размере 100 000 руб.

1 ноября 2018 г. между ИП Чекуновой И.А, осуществляющей образовательную деятельность на основании лицензии, выданной Министерством образования Московской области, и Жильцовой Т.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, заключен договор оказания платных образовательных услуг, предметом которого являются дополнительные образовательные услуги по образовательной программе "ментальная арифметика", по условиям которого предусмотрена возможность оплаты образовательных услуг за счет средств регионального материнского (семейного) капитала с установлением ежемесячной оплаты в размере 4 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 1 ноября 2018 г. срок обучения составил 6 месяцев, за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. стоимость обучения составила 24 000 руб.

7 ноября 2018 г. Жильцова Т.В. направила заявление в Климовское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области о распоряжении средствами (частью средств) регионального материнского (семейного) капитала на оказание платных образовательных услуг по договору от 1 ноября 2018 г.

27 ноября 2018 г. управлением принято решение об отказе Жильцовой Т.В. в реализации средств (частьи средств) регионального материнского (семейного) капитала по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 20.6 Закона Московской области от 12 января 2006 г. N1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области", в связи с тем, что средства (часть средств) материнского капитала могут быть направлены на оплату образовательных услуг, оказываемых частными образовательными организациями, получившими соответствующую лицензию и реализующими имеющие государственную аккредитацию образовательные программы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель не отнесен законом к числу образовательных организаций, так как под образовательной организацией понимается некоммерческая организация (учреждение), имеющая статус самостоятельного юридического лица, в связи с чем, денежные средства регионального материнского капитала Жильцовой Т.В не могут быть направлены на оплату образовательных услуг, предоставленных индивидуальным предпринимателем Чекуновой И.А. по договору оказания платных образовательных услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, решение суда отменил и, удовлетворяя исковые требования, указал, что индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 19 февраля 2020 г. указала, что индивидуальный предприниматель не отнесен законом к числу образовательных организаций, отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пришел выводу о том, что к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, при этом не являясь образовательной организацией, тогда как средства материнского капитала могут направляться на получение ребенком образования в образовательной организации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией не установлено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жильцовой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи