Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20317/2020[88-21114/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситько М. В. к Угрюмовой И. В. о прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок на основании предварительного договора, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тарновского Е. В. к Угрюмовой И. В, Ситько М. В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Тарновского Е. В. на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 19.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.06.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Ситько М.В. обратилась в суд с иском к Угрюмовой И.В. о прекращении права собственности Угрюмовой И.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"; признании права собственности на указанные жилой дом и земельный участок на основании предварительного договора.

Третье лицо Тарновский Е.В. обратился в суд с самостоятельным иском к Угрюмовой И.В, Ситько М.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 19.12.2019 исковые требования Ситько М.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Тарновского Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарновский Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситько М.В. (покупателем) и Угрюмовой И.В. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", участок N.

ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому, находящемуся на земельном участке, присвоен географический адрес: "адрес".

Спорные жилой дом и земельный участок принадлежали Угрюмовой И.В, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи жилой дом находился в стадии строительства, земельный участок был обременен залогом в пользу АО "Белгородская ипотечная корпорация".

По условиям предварительного договора п.4.2 стороны обязались заключить в будущем не позднее 21.04.2019 основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Условиями договора определена стоимость приобретаемого дома, включающая в себя стоимость земельного участка, 1500000 руб. (п.2.1 предварительного договора). Пунктом 2.2.1 предварительного договора установлено, что сумма 1500000 руб. уплачена продавцу до подписания предварительного договора.

Обращаясь в суд с иском, истец Ситько М.В. указала на нарушение своих прав ответчиком Угрюмовой И.В, поскольку истцом условия предварительного договора были выполнены, ответчик Угрюмова И.В. от заключения основного договора уклонилась.

Так из материалов дела следует, что 08.07.2019 Угрюмова И.В. заключила договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома с Тарновским Е.В, право собственности за Тарновским Е.В. не зарегистрировано, регистрация сделки приостановлена.

Спорные объекты недвижимости находились в фактическом владении и пользовании Ситько М.В. до момента смены замков Тарновским Е.В, истец контролировала строительные работы, приобретала и оплачивала услуги по установке двери, производила платежи за счет личных средств по обязательствам Угрюмовой И.В. перед АО "Белгородская ипотечная корпорация", оплачивала вывоз твердых бытовых отходов, обращалась за снятием обременения с земельного участка.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами был заключен не предварительный договор, а договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, который с учетом полного исполнения истцом обязательств по оплате приобретаемого имущества и фактической передачи ему имущества является основанием для возникновения у истца права собственности на приобретенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарновского Е.В, суд первой инстанции указал, что имея обязательства перед истицей в отношении спорного недвижимого имущества, Угрюмова И.В. не имела права производить отчуждение земельного участка и жилого дома третьему лицу Тарновскому Е.В, в связи с чем пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного имущества, заключенная между Угрюмовой И.В. и Тарновским Е.В, является недействительной - ничтожной в силу ее несоответствия закону, так как она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно истицы, полностью выполнившей свои обязательства по приобретению спорного имущества.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, также сославшись на разъяснения, данные в абзаце 6 пункта 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в ситуации, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

Поскольку спорное имущество было передано во владение Ситько М.В, с которой договор на приобретение жилого помещения заключен первым, а право собственности Тарновского Е.В. не зарегистрировано, оснований для иного вывода при разрешении настоящего дела у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении настоящего спора судебными инстанциями в соответствии с нормами материального и процессуального права правильно установлены значимые по делу обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Несогласие с судебными актами, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 19.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарновского Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова