Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20381/2020[88-21198/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Смирновой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромасева О.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ромасева О.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Ромасев О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее-АО) "АльфаСтрахование", с учётом уточнений требований, просил о взыскании страхового возмещения в размере 203 900 рублей, расходов на оплату услуг независимой досудебной экспертизы в размере 4 120 рублей, штрафа в размере 101 950 рублей, неустойки в размере 171 276 рублей за период с 15 августа 2019 года по 06 ноября 2019 года, неустойки за период с 07 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 2 039 рублей за 1 день, финансовой санкции в размере 200 рублей, морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовых расходов в размере 398 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июня 2020 года, Ромасеву О.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2019 года Ромасев О.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением 06 июля 2019 года страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявление получено страховщиком 26 июля 2019 года

01 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" осмотрело поврежденный автомобиль истца Ниссан Теана по месту его нахождения, составив акт осмотра N37.

15 августа 2019 года ответчиком отправлено в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автотранс Сервис".

Не воспользовавшись указанным направлением, 20 августа 2019 года Ромасев О.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения.

28 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в удовлетворении данного заявления.

20 сентября 2019 года Ромасев О.В. обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 14 октября 2019 года от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение, согласного которого требования Ромасева О.В. не подлежат удовлетворению.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с иском в суд. Согласно Экспертному заключению ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт" N от 31 октября 2019 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 220 600 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14.1, 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности для осуществления страховой выплаты, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что ответчик предпринял все действия в рамках Закона об ОСАГО для реализации права потерпевшего на страховое возмещение путём ремонта на СТОА, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется.

Так судами установлено, что 15 августа 2019 года, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт повреждённого транспортного средства, направив по адресу его места жительства посредством ООО "Воронежская почтовая служба" заказным письмом с уведомлением, которое истцом не получено, автомобиль на ремонт не предоставлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что факт направления в адрес истца направления на ремонт на СТОА не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку не было получено истцом, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку фактически данные мероприятия страховщиком осуществлены. Указание на конверте фамилии истца с опиской не свидетельствует о виновном поведении страховщика влекущем удовлетворение требований, поскольку адрес указан верно. Истец мер к своевременному получению почтового отправления не принимал. Поведение получателя юридически значимых сообщений должно соответствовать требованиям ст. 165.1 ГК РФ. При достаточной осмотрительности и добросовестности истец, имел возможность своевременно узнать о поступившем по его адресу почтовом отправлении и обратиться к ответчику, в случае наличия какой-либо ошибки.

Доводы жалобы об уклонении страховщика от транспортировки повреждённого транспортного средства к месту ремонта, об отсутствии в направлении на ремонт обязательных условий, также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, состоятельными к отмене судебных постановлений не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются исследованными доказательствами.

Судами установлено, что расстояние от указанного Ромасевым О.В. в заявлении о страховой выплате места расположения повреждённого автомобиля в г. Воронеже до СТОА страховщика в г. Воронеже составляет менее 50 км, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по организация транспортировки повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта не установлено. Доводы жалобы о том, что транспортное средство не передвигается своим ходом, следовательно, должно быть доставлено на СТОА силами страховщика, не основаны на какой-либо норме права. Кроме того, как следует из содержания письма направленного в адрес истца одновременно с направлением на ремонт, страховщик предлагал истцу согласовать этот вопрос, связавшись по указанному номеру телефона.

Направление на ремонт на СТОА - ООО "Автосервис" отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку содержит все необходимые сведения: указание на срок предоставления транспортного средства на ремонт - направление действительно в течение месяца со дня выдачи; срок проведения ремонта - 30 рабочих дней; перечень повреждений - согласно акту осмотра от 01 августа 2019 года; стоимость работ - предельная 400 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромасева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи