Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20428/2020[88-21239/2020]

N 88-21239/2020

г. Саратов 18 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев гражданское дело по иску Возжова Сергея Викторовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, включении периода в страховой стаж, установлении факта принадлежности трудовой книжки

по кассационной жалобе Возжова Сергея Викторовича, поданной его представителем Гасановым А.С, на определение Пушкинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Московского областного суда от 22 апреля 2020 г, установил:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Возжова С.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, включении периода в страховой стаж, установлении факта принадлежности трудовой книжки.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 22 апреля 2020 г, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области в пользу Возжова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Возжовым С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных со ссылкой на необоснованное снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Возжова С.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу и исходили из того, что интересы Возжова С.В. в суде представлял Гасанов А.С, действующий на основании доверенности, истцом оплачено 50000 руб. на основании договора на индивидуальное юридическое обслуживание от 3 июня 2019 г. по платежному поручению от 13 ноября 2019 г.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, причины отложения судебных заседаний, связанные с ходатайствами стороны истца по причине необходимости предоставления дополнительных доказательств, уточнения исковых требований в связи с поступлением отзыва ответчика, позиция в котором не отличалась от оснований отказа пенсионного органа в установлении пенсии, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды уменьшили размер судебных издержек и определили ко взысканию 10000 руб.

Взыскивая в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, суды исходили из удовлетворения судом единого требования истца неимущественного характера, при этом указали, что требование об установлении факта принадлежности трудовой книжки не направлено на разрешение материально-правового спора, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за его предъявление в суд не подлежат распределению.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом нижестоящими судами обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 17 июля 2007г. N382-О-О, от 20 октября 2005г. N355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины судами учтены. Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает критерию разумности, закрепленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от

6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 22 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Возжова Сергея Викторовича, поданную его представителем Гасановым А.С. - без удовлетворения.

Судья