Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20452/2020[88-21201/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Смирновой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Г.И. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ермаковой Г.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Ермакова Г.И. обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения указав, что 24 февраля 2019 года водитель Демин В.В, управляя автомобилем Лада Веста допустил наезд на пешехода Лупачева В.И, который в результате полученных травм скончался на месте происшествия. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевший доводился родным братом истцу. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 22 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года, штраф.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2020 года исковые требования Ермаковой Г.И. удовлетворены в части. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермаковой Г.И. денежные средства в счет возмещения расходов на погребение в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, неустойки, штрафа - отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отменено. Принято новое решение, которым взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермаковой Г.И. неустойка в размере 14 750 рублей и штраф в размере 12 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об изменении решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 февраля 2019 года "адрес" Демин В.В, управляя автомобилем Лада Веста, допустил наезд на пешехода Лупачева В.И.

В результате полученных травм Лупачев В.И. скончался на месте происшествия.

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Демина В.В. состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность Демина В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец Ермакова Г.И. доводится родной сестрой умершему, и она несла расходы на погребение брата, организацию похорон.

Наследниками Лупачева В.И. по закону является истец как сестра, сестра Матвеева С, И, племянник Лупачев А.О, племянница Карпова К.О, племянник Маслов Ан.А, племянник Маслов Ар.А.

17 июня 2019 года Ермакова Г.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в размере 500 000 рублей (475 000 рублей страховое возмещение в связи с гибелью брата, 25 000 рублей расходы на погребение брата).

Письмом от 24 июня 2019 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих факт нахождения погибшего у нее на иждивении.

10 июля 2019 года Ермакова Г.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с повторной претензией о страховой выплате в размере 500 000 рублей, которая также оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 931, 1094, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", пунктов 4.4, 4.4.2, 4.5, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив размер расходов истца на погребение Лупачева В.И, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в указанной части. Вместе с тем, учитывая, что доказательств нахождения погибшего Лупачева В.И. на иждивении истца не представлено, в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 475 000 рублей в связи с гибелью ее брата отказал. Также отказал во взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение и отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в размере 475 000 рублей в связи с причинение вреда жизни потерпевшего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведённых норм права, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа основано на неверно установленных обстоятельствах по делу и отменил решение суда в указанной части.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4.5 Правил ОСАГО истец представила страховщику копию свидетельства о смерти и документы, подтверждающие факт родственных отношений. Страховщик потребовал предоставление документов о нахождении Лупачева В.И. на иждивении у Ермаковой Г.И, перечень которых в ответе на претензию истца не привел.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено право истца на получение страховой выплаты в части расходов на погребение, однако, выплата своевременно не произведена, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов об отказе во взыскании в пользу истца страховой выплаты в размере 475 000 рублей в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части верно суды исходили из того, что истцом Ермаковой Г.И, которая доводится родной сестрой погибшему, не представлены доказательства, достоверно подтверждающие ее доводы о том, что брат находился у неё на иждивении. Так судами не установлен факт нетрудоспособности Лупачева В.И. 13 мая 1975 года рождения, факт совместного проживания одной семьей с истцом, что могло бы свидетельствовать о нахождении погибшего на иждивении у истца.

Доводы жалобы об отсутствии у погибшего постоянного места работы, о периодически предоставляемой материальной помощи в связи с наличием у семьи истца достаточного дохода, являлись предметом обсуждения судов и обоснованно не приняты в качестве доказательства нахождения умершего на иждивении истца, поскольку данные обстоятельство не отвечают признакам нахождения на иждивении по смыслу вышеприведенных норм права.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку апелляционным определением в указанной части решение суда первой инстанции отменено, размер неустойки и штрафа рассчитан от суммы страхового возмещения подлежащей взысканию.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи