Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20476/2020[88-21199/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Смирновой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н.Н. к Кутилиной В.Н. об оспаривании зарегистрированного права, признании права собственности

по кассационной жалобе Попова Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав ответчика, возражавшую против доводов жалобы, установила:

Попов Н.Н, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования мотивировал тем, что в период брака с Черняевой Е.В. была приобретена кооперативная квартира N в доме "адрес", в отношении которой (по мнению истца) возникло право общей совместной собственности. 18 апреля 2009 года его супруга Черняева Е.Я. скончалась. Ответчик Кутилина В.Н, являясь наследником по завещанию, унаследовала полностью данную квартиру, о чем ему (истцу) стало известно лишь 08 мая 2015 года. Считает, что нарушено его право как пережившего супруга в отношении имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности. Просил признать квартиру N 12 в доме N 42 по ул. Садовая г. Курска, с кадастровым номером N, общим имуществом супругов Попова Н.Н. и Черняевой Е.Я, с выделением из указанного имущества доли пережившего супруга (истца) в размере 1/2, исключением из наследственной массы к имуществу Черняевой Е.Я. супружеской доли истца в спорной квартире с признанием за ним права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на данную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении требований Попова Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кутилиной В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 апреля 2010 года, принадлежит на праве собственности жилое помещение: квартира N в доме N по "адрес", с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 27 июля 2010 года сделана запись N

Указанная квартира принадлежала наследодателю Черняевой Е.Я, умершей 18 апреля 2009 года, (матери ответчика), на основании решения исполнительного комитета Курского городского совета народных депутатов N от 14 июня 1991 года, что подтверждается регистрационным удостоверением N, выданным Курским городским Бюро технической инвентаризации Курского городского Совета народных депутатов 16 сентября 1992 года.

Из материалов наследственного дела N к имуществу Черняевой Е.Я, умершей 18 апреля 2009 года, следует, что 15 апреля 2009 года нотариусом Сердюковой О.А. было удостоверено завещание Черняевой Е.Я, которым последняя сделала распоряжение о завещании всего своего имущества, какое ей окажется принадлежащим ко дню смерти, в том числе квартиры, расположенной по адресу: "адрес" своей дочери - Черняевой В.Н, 18 сентября 1979 года рождения.

Помимо наследника первой очереди по закону и наследника по завещанию Черняевой В.Н. (дочери), у наследодателя имелось еще два наследника по закону первой очереди: мать - Зубова Г.Ф, 1923 года рождения, и переживший супруг - Попов Н.Н, 1948 года рождения, которые в силу п. 1 ст. 1049 ГК РФ имели право на обязательную долю в наследстве.

Указанными лицами, в том числе, истцом Поповым Н.Н, в рамках наследственного дела 16 октября 2009 года были поданы нотариально удостоверенные заявления об отказе от причитающихся им долей.

Из заявления Попова Н.Н. следует, что подавая данное заявление, он был осведомлен как с содержанием завещания, составленного Черняевой Н.Н. так и с правовыми последствиями совершаемого им действия, выраженного в отказе от наследства.

Попов Н.Н. не обращался к нотариусу с заявлением в порядке ст. 1150 ГК РФ о выделе его доли как пережившего супруга из общей собственности при определении состава наследственного имущества умершей Черняевой Н.Н.

Попов НН.Н. состоял в зарегистрированном браке с Черняевой Е.Я. с 28 февраля 1984 года.

Обращаясь с настоящим иском истец полагает, что указанная квартира приобретена в период брака, а следовательно является совместным имуществом супругов, в котором ему принадлежит 1/2 доля квартиры. О том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на всю квартиру, он узнал 08 мая 2015 года при получении выписки из ЕГРП.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 209, 218, 1049, 1150, 1152, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства принятия наследства, пришел к выводу, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, Поповым Н.Н. на момент обращения в суд с настоящим иском 29 марта 2019 года пропущен.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

При этом суды исходили из того, что началом течения срока исковой давности следует считать момент открытия наследства к имуществу умершей 18 апреля 2009 года Черняевой Е.Я, с которого на момент обращения с иском в суд прошло более девяти лет. При исчислении срока исковой давности с момента выдачи Черняевой В.Н. (Кутилиной) свидетельства о праве на наследство (09 апреля 2010 года), так и с момента государственной регистрации права собственности ответчика на данную квартиру (27 июля 2010 года), срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, также истек. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на приостановление, перерыв течения срока исковой давности или исчисление его заново судами не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами верно установлено, что об открытии наследства истцу стало известно своевременно, поскольку 16 октября 2009 года от него поступило заявление нотариусу об отказе от принятия наследства. Следовательно, с указанного времени истец имел возможность обратиться с заявлением о выделе его доли как пережившего супруга из общей собственности. Однако, данным право не воспользовался.

Каких-либо доводов относительно пропуска срока исковой давности жалоба истца не содержит.

Доводы жалобы об отнесении спорной квартиры к совместной собственности супругов также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в связи с отказом в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности, правового значения по делу не имеют и не являются юридически значимыми. Вместе с тем, судом апелляционной инстанций верно указано, что первый паевой взнос за спорную квартиру внесен Черняевой Е.Я. в октябре 1979 года, последний паевой взнос внесен ею в декабрь 1982 года, то есть до регистрации брака с истцом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных постановлениях, с которой нельзя не согласиться. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи