Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20501/2020[88-21429/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Смирновой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова А.В. к Кривдину А.Р. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Кривдина А.Р. на решение Курского районного суда Курской области от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Гребенников А.В. обратился в суд с иском к Кривдину А.Р, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 172 700 рублей, расходы на оплату автостоянки - 14 700 рублей, расходы на оплату эвакуатора - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 рублей, судебные расходы на оплату телеграммы - 298 рублей 50 копеек и государственной пошлины - 4 654 рубля.

Решением Курского районного суда Курской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования Гребенникова А.В. к Кривдину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Взыскано с Кривдина А.Р. в пользу Гребенникова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 172 700 рублей, расходы на оплату автостоянки - 14 700 рублей, расходы на оплату эвакуатора - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 рублей, судебные расходы на оплату телеграммы - -298 рублей 50 копеек и государственной пошлины - 4 654 рубля.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июля 2018 года, примерно в 21 час 00 мин. водитель автомобиля марки Рено Логан Гребенников А.В, управляя указанным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, осуществляя движение со стороны "адрес" в сторону "адрес", двигаясь по проезжей части "адрес", около дома N по "адрес", при выполнении маневра поворота налево допустил столкновение с мотоциклом Racer R6 без регистрационного знака, под управлением Кривдина А.Р.

В результате данного происшествия водитель и пассажир мотоцикла получили телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда их здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель и пассажир мотоцикла получили телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью, 11 июля 2018 года СО-5 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Производство по делу приостановлено.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кривдин А.Р, поскольку осуществлял движение на транспортном средстве с неисправной (отсутствующей) фарой. В связи с чем истец, осуществляя маневр поворота налево, не имел возможности заблаговременно увидеть мотоцикл и принять меры с целью избежать столкновения. Водитель Кривдин А.Р. располагал возможностью избежать столкновения, однако, никаких мер не предпринял, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УМВД по Курской области N 578/3 от 19 ноября 2018 года, составленным на основании постановления следователя СО N5 СУ УМВД России по г. Курску в рамках уголовного дела.

Гражданская ответственность Гребенникова А.В. на момент происшествия застрахована в САО "ВСК".

Собственник второго транспортного средства, участвовавшего в происшествии - мотоцикла Racer R6 без государственного регистрационного знака, не установлен, водительские права у Кривдина А.Р. отсутствуют, гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

В результате данного происшествия транспортные средства, в том числе, автомобиль истца, получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Истец полагая, что виновным в дорожно - транспортном происшествии, и как следствие, в причинении ущерба в результате повреждения транспортного средства истца, является Кривдин А.Р, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании исследованных доказательств, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях ответчика несоответствие требованиям Правил дорожного движения при управлении транспортным средства, отсутствие в действиях истца несоответствия Правилам дорожного движения, размер причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При определении объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного истцу ущерба, судами принято за основу заключение эксперта N от 29 ноября 2018 года, которое стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Кривдина А.Р. на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности обратиться за получением суммы страхового возмещения в страховую компанию, суды пришли к обоснованному выводу о возмещении ущерба за счет ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводам жалобы о том, что лицо управлявшее мотоциклом в момент происшествия не установлено, в связи с чем производство по уголовному делу приостановлено, являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, поскольку в рамках рассмотрения гражданского спора суды на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, имели возможность установить обстоятельства происшествия и лицо виновное в причинении ущерба истцу. Стороной ответчика каких-либо доказательств того, что мотоциклом в момент происшествия управлял не ответчик, а другое лицо, не предоставлено.

При этом стадия уголовного судопроизводства значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку уголовное дело возбуждено по факту происшествия, в результате которого гражданами получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью.

Довод жалобы о том, что судами не установлено в действиях ответчика нарушений правил дорожного движения не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Судами установлен факт движения ответчика на транспортном средстве в темное время суток с негорящей (отсутствующей) фарой, в результате чего была создана опасная для движения ситуация, повлекшая причинение вреда истцу. Следовательно, в действиях ответчика имелись нарушения требований пунктов 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Также судами дана оценка доводам жалобы о причинении ответчику тяжкого вреда здоровью как основанию для освобождения от обязанности по возмещению причиненного вреда, предусмотренного статьей 1083 ГК РФ. Оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения не установлено, поскольку объективных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика суду не предоставлено.

Доводы жалобы о не привлечение к участию страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность истца, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку вопрос о правах и обязанностях САО "ВСК" в рамках настоящего гражданского дела не разрешался.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривдина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи