Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20548/2020[88-21355/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Смирновой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Купцову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Купцова А.Г. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Филберт" (правопреемник публичного акционерного общества (далее -ПАО) "Лето Банк") обратилось в суд с иском к Купцову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 01 июня 2015 года в размере 515 592, 73 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 355, 93 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования ООО "Филберт" к Купцову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Взыскана с Купцова А.Г. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 01 июня 2015 года в размере 515 592 рубля 73 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 300 000 рублей, задолженность по процентам 188 223 рублей 27 копеек, задолженность по иным платежам 27 369 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8 355 рублей 93 копейки.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между Купцовым А.Г. и ПАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей на срок до 04 апреля 2021 года с ежемесячной уплатой процентов по ставке 31, 50 % годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, обязательства заемщика по возврату задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

ПАО "Лето Банк" переименовано на ПАО "Почта Банк" на основании решения N единственного акционера Банка от 02 февраля 2015 года.

12 декабря 2018 года ПАО "Почта Банк" на основании договора уступки права требования (цессии) NУ 77-18/3138 уступило ООО "Филберт" право требования задолженности по кредитному договору N от 01 июня 2015 года.

По состоянию на 12 декабря 2018 года задолженность составила 515 592, 73 рублей, из них задолженность по основному долгу - 300 000 рублей, задолженность по процентам - 188 223, 27 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 27 369, 46 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 819, 810, 811, 330, 382, 384, 385, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств, размер задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требований о взыскании штрафных санкций не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первое инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Купцов А.Г. не был извещен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, в связи с чем исполнение обязательств первоначальному кредитору признается исполненным надлежащему кредитору, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Данное положение применяется в случае исполнения должником обязательств. Как установлено судами, за период, заявленный в иске, должник обязательств по возврату кредитных денежных средств не исполнял. Указанный довод в части не уведомления об уступки являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку условиями кредитного договора правом банка уступить права требования третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности согласовано. Отсутствие уведомления не освобождает должника от исполнения обязательств по договору. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что задолженность, заявленная ко взысканию образовалась на дату заключения договора цессии, то есть факт заключения договора цессии на исполнение обязательств со стороны ответчика повлиять не мог.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в применении к требованиям положений о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следуем из материалов дела, от истца либо его представителя, присутствовавшего в суде первой инстанции, заявления о применении исковой давности с настоящим требованием не поступило.

Иных доводов ставящих под сомнение законность судебных постановлений в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купцова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи