Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20596/2020[88-21426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Смирновой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Придворову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Андрееву Е.В, поддержавшую доводы жалобы

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось с иском к Придворову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 марта 2015 года N за период с 21 июля 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 280 857, 42 рублей (в том числе: задолженность по основному долгу - 101 772, 60 рублей, задолженность по уплате процентов - 119 478, 89 рублей, штрафные санкции - 59 605, 93 рублей), а также расходов по оплате госпошлины а размере 6008, 57 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

С Придворова В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 марта 2015 года за период с 07 ноября 2015 года по 07 февраля 2019 года, а именно: сумма основного долга - 95 787, 56 рублей, проценты за пользование кредитом - 107 103, 96 рублей, всего - 202 891, 52 рублей, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228, 92 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку доказательств и нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 марта 2015 года Придворов В.И. заключил кредитный договор N с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей, с процентной ставкой в размере 47, 45% годовых на срок до 20 июня 2020 года, погашением 25 числа каждого месяца плановой задолженности, которая включает в себя 10% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Придворов В.И. свои обязательства перед банком не исполнял, ежемесячные платежи в соответствии с графиком не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

17 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по состоянию на 07 февраля 2019 составляет 280 857, 42 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 101 772, 60 рублей, задолженность по уплате процентов - 119 478, 89 рублей, штрафные санкции - 59 605, 93 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 405, 406, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, взыскал задолженность, применив к части требований положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, а также установив, что истец не предоставил должнику информацию о способах бесплатного погашения займа после отзыва у кредитора лицензии, освободил ответчика от обязанности по уплате штрафных санкций, отказав в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Применяя положения о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что последний платеж по кредиту истцом произведен в июле 2015 года. 07 ноября 2018 года истцом в адрес мирового судьи направлено заявление о выдаче судебного приказа, 05 февраля 2019 года вынесен судебный приказ по данным требованиям, который отменен 01 апреля 2019 года. Иск подан в суд 13 июля 2019 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности к периодическим платежам следует исчислять с даты направления заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по платежам с датой внесения до 07 ноября 2015 года.

Расчет задолженности за период с 07 ноября 2015 года по 07 февраля 2019 года приведенный судом сторонами не оспорен, является верным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкции суды руководствуясь положениями пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходили из того, что при заключении договора сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные, а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предприняло всем меры по своевременному извещению должника об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо осуществлять ежемесячные платежи по кредиту бесплатным способом и по месту жительства. Первичное уведомление направлено в адрес должника в апреле 2018 года и всех необходимых сведений не содержало.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафных санкций, поскольку просрочка исполнения обязательства по кредитному договору имела место по вине кредитора. Выводы судов о применение срока исковой давности также мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи