Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20658/2020[88-21474/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ванина Игоря Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2018 г, по иску Ванина Игоря Евгеньевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Импульс" о возложении обязанности по заключению договора, предоставлении документов, признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, освобождении земельного участка и демонтаже забора, по кассационной жалобе Ванина Игоря Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения Ванина И.Е, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ванин И.Е. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2018 г, которым отменено решение Волоколамского городского суда Московской области от 6 октября 2017 г. в части отказа в иске о возложении обязанности на садоводческое некоммерческое товарищество "Импульс" (далее - СНТ "Импульс", СНТ) по предоставлению Ванину И.Е. выписки из протокола общего собрания членов СНТ, а также о возложении обязанности на СНТ по заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

В отмененной части постановлено новое решение о возложении на СНТ "Импульс" обязанности по предоставлению Ванину И.Е. выписки из протокола общего собрания членов СНТ от 12 июня 2015 г. о наделении председателя полномочиями по согласованию местоположения границ земельных участков, а также обязанности по заключению с Ваниным И.Е. договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ согласно тексту, изложенному в резолютивной части апелляционного определения.

В обоснование заявления указал, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции установилформу договора, по которой СНТ не может предоставить истцу оплаченные им услуги.

Заявителю в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1207/2019 в Волоколамском городском суде Московской области стало известно об отсутствии в Едином государственном реестре сведений о наличии у СНТ "Импульс" объектов недвижимости, что также подтверждается объяснением, данным председателем правления СНТ судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда в части предоставления Ванину И.Е. правоустанавливающих документов на имущество общего пользования СНТ.

Считает, что указанные сведения являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанная информация могла повлиять на результат рассмотрения дела при вынесении судебного акта от 5 февраля 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2018 г. по иску Ванина И.Е. к СНТ "Импульс" о возложении обязанности по заключению договора, предоставлении документов, признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, освобождении земельного участка и демонтаже забора отказано.

В кассационной жалобе Ванин И.Е. просит об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 10 июня 2020 г, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Ванин И.Е. в обоснование заявления ссылался на отсутствие у СНТ объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, указанных в качестве предмета договора, о чем ему стало известно в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу.

Вместе с тем новые доказательства, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Всем представленным в ходе рассмотрения дела по существу доказательствам давалась оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Полученные после завершения судебного разбирательства документы, на которые ссылался заявитель, по существу являются новыми доказательствами, обосновывающими позицию стороны по делу.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения заявителем своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы заявителя с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2018 г. и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, и не могут являться основанием, как указал суд апелляционной инстанции, для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения служить не могут, так как основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и иной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ванина Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи