Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20704/2020[88-21393/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Савельева А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люзина Андрея Анатольевича к Лебедеву Сергею Сергеевичу, Столярову Сергею Николаевичу о признании договора дарения недействительным, признании недействительными записей регистрации о переходе права собственности, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Столярова Сергея Николаевича в лице представителя Мокрушиной Марины Игоревны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Столярова С.Н. - Мокрушину М.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Люзина А.А. - Тарабрину Е.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Люзин А.А. обратился в суд с иском к Лебедеву С.С, Столярову С.Н. о признании сделки недействительной, признании регистрационных записей недействительными, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым С.С. и Столяровым С.Н. был заключен договор дарения, по условиям которого Лебедев С.С. подарил Столярову С.Н. "данные изъяты" доли земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства - здания автосервиса, автомойки, кафе. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области была произведена регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Столяровым С.Н. Люзин А.А. полагал, что сделка по отчуждению объектов недвижимости путем заключения договора дарения является недействительной и нарушает его права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лебедевым С.С. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор дарения заключен с целью, чтобы в ходе исполнительного производства за счет спорного имущества не было исполнено решение суда о взыскании долга по договору займа.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое, которым исковые требования Люзина А.А. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомойки, автосервиса и кафе, и "данные изъяты" доли здания автосервиса, автомойки, кафе, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки "данные изъяты" кв.м, лит Б, расположенные по адресу: "адрес", заключенный между Лебедевым С.С. и Столяровым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ Стороны договора возвращены в первоначальное положение, Лебедеву С.С. возвращены указанные доли объектов недвижимости.

В кассационной жалобе Столяров С.Н. в лице представителя Мокрушиной М.И. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Люзиным А.А. и Лебедевым С.С. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в установленный договором займа срок Лебедев С.С. денежные средства не возвратил, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Лебедеву С.С. о взыскании суммы займа.

В тот же день судом было принято определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости: "данные изъяты" доли земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства - здания автосервиса, автомойки, кафе по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лебедева С.С. в пользу Люзина А.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере "адрес" рублей.

На основании указанного судебного постановления был выдан исполнительный лист, который принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым С.С. и Столяровым С.Н. был заключен договор дарения, по условиям которого Лебедев С.С. подарил Столярову С.Н. "данные изъяты" долю земельного участка и объекта незавершенного строительства - здания автосервиса, автомойки, кафе, расположенных по адресу: "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Люзина А.А, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора дарения волеизъявление ответчиков было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые были обусловлены договором.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поведение Лебедева С.С. при заключении договора дарения недвижимости является недобросовестным, свидетельствующее о злоупотреблении правом. Сделка совершена исключительно с целью причинить вред истцу, с целью избежать обращения взыскания на имущество и исполнения судебного постановления о взыскании с него в пользу истца денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей. При этом реальной передачи владения не имелось, у Лебедева С.С. отсутствовало реальное намерение подарить спорное имущество, а у Столярова С.Н. приобрести это имущество, поскольку Лебедев С.С. до настоящего времени оказывает услуги автосервиса и мойки на этих объектах и фактически имущество из его владения не выбыло.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что Столяров С.Н. не был уведомлен о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, противоречат материалам дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Столярова Сергея Николаевича в лице представителя Мокрушиной Марины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: