Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20738/2020[88-21378/2020]

N 88-21378/2020

N 2-5247/2019

г. Саратов 10 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Денисовой Марины Константиновны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, установил:

Денисов М.К. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о возложении обязанности безвозмездно устранить производственный дефект системной платы в товаре - телефон "данные изъяты", взыскании расходов по оплате досудебного исследования, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 419 рублей 99 копеек за каждый день просрочки и далее до дня фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 6 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО "ДНС Ритейл" возложена обязанность безвозмездно устранить производственный дефект системной платы в товаре - телефоне "данные изъяты" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу путем ремонта телефона в авторизированном сервисном центре. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Денисовой М.К. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 710 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 363 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Денисовой М.К. взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от цены товара в день за каждый день просрочки выполнения требований потребителя по день фактического исполнения решения.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июня 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл", оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Денисова М.К. является собственником смартфона "данные изъяты", приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ДНС Ритейл".

В процессе эксплуатации в нем был выявлен недостаток - смартфон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ Денисова М.К. обратилась в ООО "ДНС Ритейл" с письменной претензией с требованием о возврате стоимости товара.

В ответ на претензию Денисовой М.К. было предложено пройти проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки качества товара дефект был подтвержден, согласно техническому заключению неисправна основная плата.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДНС Ритейл" отказало в осуществлении ремонта и ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен Денисовой М.К.

Согласно заключению ООО "Областной центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне выявлен дефект: смартфон не включается. Указанный дефект является скрытым производственным недостатком, нарушений правил эксплуатации товара не обнаружено, стоимость устранения недостатков примерно равно стоимости устройства. Причиной дефекта является выход из строя системной платы, при этом повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, не обнаружены.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 470 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что в спорном товаре имеется скрытый производственный дефект, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить названный дефект.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил родовой подсудности несостоятельны к отмене поставленных судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истицей были заявлены требования об обязании произвести ремонт товара при его стоимости 41 999 рублей, что не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ указанное требование подсудно мировому судье.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, которая равняется стоимости товара.

Доводы жалобы о том, что товар не передан ответчику для проведения ремонта, материалами дела не подтверждены.

По существу иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников