Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20768/2020[88-21622/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Смирновой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова В.Д. к Министерству финансов Российской Федерации в улице Управления Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, убытков

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области на заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Ершов В.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 500 000 рублей, возмещении убытков связанных с оплатой услуг адвоката в размере 50 000 рублей и 45 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2019 года исковые требования Ершова В.Д. удовлетворены частично. В пользу Ершова В.Д. с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации взыскано в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований, во взыскании расходов за проведение экспертных исследований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об изменении решения суда и апелляционного определения в части размера компенсации морального вреда, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Голикова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 41 Щекинского судебного района Тульской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Ершова В.Д. к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ

Данное уголовное дело было возбуждено, приговором мирового судьи судебного участка N 41 Щекинского судебного района Тульской области от 27 октября 2017 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционным постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года указанный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного участка N 83 Щекинского судебного района Тульской области от 16 марта 2018 года Ершов В.Д. был вновь признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 24 000 руб.

Апелляционным постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 25 апреля 2018 года приговор мирового судьи отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 24 июня 2018 года Ершов В.Д. был признан невиновным и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Апелляционным постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 20 сентября 2018 года оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Ершов В.Д. обращался с иском к Голиковой Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и решением Щекинского районного суда Тульской области от 15 августа 2019 года в удовлетворении иска Ершову В.Д. было отказано. Как следует из данного решения, вступившего в законную силу, суд не установилобстоятельств, свидетельствовавших о злоупотреблении Голиковой Т.В. предусмотренным статьей 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Ершову В.Д. вред.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1070, 151, 1100, 1071, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 3 и от 02 апреля 2013 года N 6), пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом исследованных доказательств, установив, что в отношении Ершова В.Д. мировыми судьями дважды выносились обвинительные приговоры, которые отменялись апелляционной инстанцией и впоследствии вынесен оправдательный приговор; вступившим в законную силу судебным решением не установлены правовые основания для возложения на частного обвинителя Голикову Т.В. обязанности по компенсации истцу морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что истец как лицо, незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, имеет право на возмещение причиненного вреда, в том числе на компенсацию морального вреда, за счет государства.

При этом суд исходил их того, что в данном случае факт причинения морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности предполагается независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены обстоятельства дела, длительность уголовного преследования истца, категория преступления, в совершении которого он обвинялся, характер и степень нравственных страданий истца, данные о его личности, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст. Также учтено, что в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела частного обвинения к нему не применялись какие-либо меры пресечения, в результате которых истец был бы лишен привычного образа жизни или ограничен в свободе передвижения, доказательств ухудшения здоровья истца, находящегося в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. С учетом обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, данных о личности истца, в том числе возраста, образования, должности - преподаватель в детской музыкальной школе, размер компенсации морального вреда определен верно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи