Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20868/2020[88-21381/2020]

N 88-21381/2020

N 2-2158/2019

г. Саратов 10 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Голубь Ксении Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Голубь Ксении Юрьевны к ООО "Град" о взыскании суммы переплаты за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, установил:

Голубь К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Град" о взыскании суммы переплаты за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубь К.Ю, оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Голубь К.Ю. является собственником квартиры "адрес"

Управляющей домом компанией является ООО "Град".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что Пушкинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебные акты, на основании которых с Голубь К.Ю. в пользу ООО "Град" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей, в удовлетворении встречных требований Голубь К.Ю. о взыскании переплаты было отказано. В рамках настоящего спора истицей были заявлены требования об осуществлении перерасчета платы по коммунальным платежам за периоды, которые были предметом исследования судебных инстанций и оценены с учетом всех фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубь Ксении Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников