Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20882/2020[88-21471/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Татьяны Николаевны к Литвин Парасковии о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Литвин Парасковии к Одинцовой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Литвин Парасковии на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Одинцова Т.Н. обратилась в суд с иском к Литвин П. о взыскании аванса в размере 150 000 руб, указав в обоснование своих требований, что 31 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об авансе в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В ходе подготовки получения ипотечного кредита истцом выяснено, что зарегистрированная общая площадь квартиры меньше указанной в соглашении об авансе, квартира имеет несогласованную перепланировку, действительная рыночная стоимость объекта ниже заявленной ответчиком. В связи с тем, что ответчик не сообщил об указанных обстоятельствах истцу, истец полагал, что договор купли-продажи квартиры не мог быть заключен по причинам, не зависящим от него. Претензия истца с требованием возвратить аванс оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Литвин П. предъявлен встречный иск к Одинцовой Т.Н. о взыскании убытков в размере 46 399 руб, ссылаясь на то, что в целях исполнения соглашения продавец приобрела и установилав квартире имущество, однако покупатель отказался от заключения договора купли-продажи.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 июня 2020 г, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Литвин П. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2019 г. между Одинцовой Т.Н. и Литвин П. заключено соглашение об авансе, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в течение срока действия соглашения об авансе от 31 июля 2019 г.

Согласно пункту 2, указанного соглашения, квартира будет оформляться в собственность на имя истца с использованием кредитных средств, предоставленных банком.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения об авансе квартира имеет общую площадь - 37 кв. м, жилую - 20, 9 кв. м.

Исходя из условий п. 4 соглашения об авансе, истец передал ответчику аванс в размере 150 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке N РУ СМ ООО "ПроБизнесОценка", выполненного в рамках подготовки получения ипотечного кредита, истцу стало известно несколько обстоятельств, ранее не сообщенных продавцом квартиры, которые препятствовали получению необходимых кредитных средств и заключению договора, независимо от того привлекает ли истец кредитные средства или нет, а именно: 1) зарегистрированная общая площадь квартиры значительно меньше указанной в п. 3 соглашения об авансе (в соглашении об авансе - 37 кв. м, тогда как зарегистрированная площадь - 35, 9 кв. м); 2) квартира имеет несогласованную перепланировку; 3) действительная рыночная стоимость объекта существенно ниже заявленной ответчиком (ответчиком заявлено - 5 750 000 руб, при проведении независимой оценки, рыночная стоимость объекта была установлена - 4 580 000 руб.).

В нарушение п. 6.2 соглашения об авансе Одинцова Т.Н. не была извещена об указанных обстоятельствах.

В соответствии с п. 9 соглашения в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект (п. 10.1 соглашения) покупатель вправе отказаться от приобретения квартиры. При этом вся сумма аванса возвращается покупателю.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, 329, 380, 429, 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Одинцовой Т.Н. требований, расценив полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усмотрел оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по возмещению убытков, исходя из того, что имущество, реализованное Литвин П. по своему усмотрению в пользу другого покупателя, приобреталось для улучшения потребительских качеств продаваемой квартиры.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций о наличии у истца оснований отказаться от договора и права требовать возвращения аванса, направлены на их переоценку и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Литвин П.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвин Парасковии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи