Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20942/2020[88-21775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каринского Г.М. к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, Компании "Лайнис Лимитед", Управлению Росреестра по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и признании недействительным зарегистрированного права собственности

по кассационной жалобе Каринского Гази Мухтаровича на решение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителей ответчика Компании "Лайнис Лимитед" - Шубина Д.А, Смирновой И.А, при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, судебная коллегия

установила:

Каринский Г.М. обратился с иском к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, Компании "Лайнис Лимитед", Управлению Росреестра по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и признании недействительным зарегистрированного права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие истцу, которые в связи с не реализацией в рамках исполнительного производства были переданы Компании "Лайнис Лимитед", зарегистрировавшей незаконно право собственности на них.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно решению Истринского городского суда Московской области от 13 августа 2018 г. административный иск Каринского Г.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя был удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 1 марта 2018 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству N N.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 г. решение Истринского городского суда Московской области от 13 августа 2018 г. было отменено, производство по административному иску Каринского Г.М. прекращено и направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г. иск Каринского Г.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Каринский Г.М. являлся собственником земельных участков: площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N N (участок N N) и площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N N (участок N N), расположенных по адресу: "адрес".

Решением Третейского суда Ассоциации российских банков от 3 ноября 2015 г. обращено взыскание на названные земельные участки с установлением начальной продажной стоимости при продаже с торгов в пользу ООО "АНЕКТ" ДУ Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "Премиум кредит". Мещанским городским судом г. Москвы сторона третейского разбирательства была заменена на Компанию "Лайнис Лимитед" и выдан исполнительный лист от 16 ноября 2016 г.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2018 г. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении Каринского Г.М, которое окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2018г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2018 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке на торгах имущества должника взыскателю по исполнительному производству было обращено взыскание на вышеназванные земельные участки в пользу взыскателя Компании "Лайнис Лимитед".

В соответствии с выписками из ЕГРН от 25 апреля 2018 г. правообладателем участков являлась Компания "Лайнис Лимитед", на основании выписок от 30 августа 2019 г. - ООО "ИнвестГрупп".

На момент подачи иска земельные участки находились в собственности Компании "Лайнис Лимитед".

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства; при предъявлении таких исковых требований не может одновременно разрешаться вопрос о признании недействительным зарегистрированного права собственности; в процессе судебного разбирательства истцу предлагалось уточнить исковые требования, однако истец настаивал на данных исковых требованиях; если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом неверного способа защиты. Доводы заявителя заслуживают внимания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке административного судопроизводства, суд при принятии решения проверяет законность оспариваемых действий, и в случае установления нарушения прав истца, понуждает ответчика принять меры к устранению допущенного нарушения (статья 227 указанного Кодекса).

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, субъектного состава участников спора, применяемых в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, решением Истринского городского суда от 13 августа 2018 г. административный иск Каринского Г.М. был удовлетворен, и постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 1 марта 2018 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке на торгах имущества должника взыскателю по исполнительному производству было признано незаконным. Однако судебной коллегией по административным делам Московского областного суда апелляционным определением от 24 декабря 2018 г. решение отменено, прекращено производство по делу по административному иску, и дело направлено в тот же суд для рассмотрения в рамках гражданского процессуального законодательства. При этом судебная коллегия исходила из того, что действия судебного пристава-исполнителя стали основанием возникновения и регистрации перехода прав Каринского Г.М. как должника на земельные участки к Компании "Лайнис Лимитед", и административный истец выражал несогласие с размером подлежащего передаче в счет погашения задолженности недвижимого имущества, при этом о совершении судебным приставом-исполнителем действий по передаче имущества должник не был извещен надлежащим образом и не имел объективной возможности погасить долг, размер которого ниже размера стоимости недвижимого имущества. Поэтому судебная коллегия посчитала решение суда ошибочным, так как требования носят материально-правовой характер и направлены на защиту гражданских прав Каринского Г.М.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

По настоящему делу истец обратился с требованиями о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в исковых требованиях по настоящему делу со ссылкой на то, что спорные отношения вытекают из административных отношений и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи административного иска.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, и выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи