Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20979/2020[88-21774/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московскогообластного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Сухов И.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что был привлечен в рамках уголовного дела в качестве обвиняемого, в отношении него было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. Однако уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. У истца возникло право на реабилитацию.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области в отношении Сухова И.В. было возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление об избрании в отношении Сухова И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ г. он был привлечен в качестве обвиняемого по части N Уголовного кодекса Российской Федерации и допрошен в качестве обвиняемого. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевшей по делу признана С.С.Н. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось: с 10 мая 2016 г. по 22 июля 2016 г, с 22 июля 2016 г. по 7 августа 2016 г, с 12 августа 2016 г. по 27 октября 2016 г, с 24 ноября 2016 г. по 22 декабря 2016 г, с 22 января 2017 г. по 27 февраля 2017 г, с 7 мая 2017 г. по 1 июня 2017 г. За указанные периоды никаких процессуальных действий не проводилось.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Сухова И.В, потерпевшей С.С.Н. о прекращении уголовного дела в отношении истца.Составлено обвинительное заключение по обвинению Сухова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью N Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении истца была выбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области от 21 сентября 2018 г. было прекращено уголовное преследование в отношении Сухова И.В. по факту смерти малолетней С.В.И. и по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.С.Н. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Сухов И.В. был признан потерпевшим.

Уголовное преследование длилось более 2, 5 лет, при этом окончено в связи с отсутствием состава преступления. У истца возникло право на реабилитацию согласно пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяяисковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом личности истца, длительности уголовного преследования, характера процессуальных действий, совершенных в его отношении, иных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании части 2 статьи 1101 указанного Кодекса при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Доводы в кассационной жалобе о том, что заявителем доказательств морального вреда не представлено, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец обвинялся в смерти своего ребенка и причинении тяжкого вреда здоровью своей супруге в связи с поступлением угарного газа в квартиру из-за установки истцом бытового вентилятора, и в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Между тем в результате следствия было установлено, что действия истца не являются основной причиной смерти его ребенка и причинения вреда здоровью супруге, в качестве обвиняемого был привлечен рабочий по очистке и ремонту дымоходов и вентиляционных каналов ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", однако в течение длительного времени истец, несомненно, испытывал физические и нравственные страдания в связи со смертью своей дочери и обвинением его в случившемся. При этом суды учли, что истец не содержался под стражей, обвинялся в преступлениях небольшой тяжести, что повлияло на снижение размера компенсации морального вреда, запрашиваемой Суховым И.В.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи