Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2101/2020[88-4997/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Алексея Леонидовича к Никулину Максиму Аркадьевичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Никулина Максима Аркадьевича на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорохов А.Л. обратился с иском к Никулину М.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 3 815 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 275 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2019 г, с Никулина М.А. в пользу Дорохова А.Л. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 815 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 275 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 16 марта 2018 г. Никулин М.А. получил у Дорохова А.Л. денежные средства в размере 3 815 000 руб, которые обязался возвратить до 20 марта 2018 г, выдав в подтверждение получения в долг денежных средств расписку, принадлежность подписи и собственноручного исполнения текста которой не оспаривал.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суды с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком у истца на условиях возврата спорных средств, пришли к выводу о заключении между сторонами договор займа, условия которого определены в долговой расписке, и в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые тождественны доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениям данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, известил ответчика о времени и месте судебного заседании в соответствии с установленными требованиями закона:

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции надлежащим известил ответчика о времени и месте судебного заседания, и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи.

Доводы жалобы о том, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют, ввиду безденежности расписки, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом в подтверждение своих требований подлинная расписка, принадлежность подписи в которой ответчик не оспаривал, обоснованно принята судами, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о наличии описок в протоколе судебного заседания не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, приведших к вынесению незаконного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2019г.) допускается внесение в протокол изменений, дополнений, исправлений, которые должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания, без относительно ко времени их исправления. Наличие же описки не является основаниям для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи