Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21046/2020[88-21776/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеенко В.И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании восстановить вклад, взыскании компенсации за пользование вкладом, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды

по кассационной жалобе Авдеенко В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Мишуковой А.А, судебная коллегия

установила:

Авдеенко В.И. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании восстановить вклад, взыскании компенсации за пользование вкладом, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что им был открыт вклад, с которого ответчиком денежные средства были переведены на другой вклад, на что истец не давал согласия.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судебное постановление является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Авдеенко В.И. и ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) был заключен договор обезличенного металлического счета N N с выдачей сберкнижки N N. Согласно пункту 1.1 договора его предметом являлось открытие клиенту банком обезличенного металлического счета в золоте для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществление по этому счету операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами банка, а также условиями договора.В соответствии с пунктом 1.2 клиент вносит на счет металл в слитках путем их приобретения у банка обезличенного металла, а банк принимает металл массой 336 грамм. На основании пункта 1.3 проценты на остаток по счету не начисляются. В пункте 2.2.3 указано, что банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы, а также в порядок обслуживания. В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 банк обязан выдать клиенту со счета металл в слитках в физической форме в пределах остатка на счете, возвратить клиенту со счета металл в виде слитков.Пунктом 2.4.3 предусмотрено право клиента на реализацию металла со счета по цене покупки банка, действующей на момент совершения операции.

В соответствии с Положением Банка России от 16 июля 2012 г. N 385-П в программном обеспечении Банка было произведено изменение номера договора на 20309098440040303404.

17 мая 2019 г. истец обратился в Банк с просьбой розыска "Обезличенного металлического вклада", открытого 9 августа 2011 г. в золоте, на сумму эквивалентную 336 грамм золота.

22 мая 2019 г. истец обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств в рублевом эквиваленте 336 грамм золота, а также 50%, то есть 168 грамм за удержание имущества истца в течение 10 лет, по курсу 2 552 руб. за 1 грамм золота, компенсации морального вреда - 100 000 руб.

Из указанной претензии следует, что заявление о розыске связано со вкладом, открытом истцу 1 марта 2010 г, 9 августа 2011 г. вклад не открывался.

На претензии Банком даны ответы от 17 мая 2019 г. и от 22 мая 2019 г.

11 июня 2019 г. Банк удовлетворил требования истца, перечислив на его счет, открытый 1 марта 2005 г, денежные средства в размере 929 920, 32 руб, то есть по курсу 2 767, 62 руб. за 1 грамм золота, отказав в удовлетворении выплаты 50%, поскольку по условиям вклада проценты по обезличенным металлическим счетам не начисляются, а доход рассчитывается, исходя из разницы курсов покупки и продажи обезличенного металла. В тот же день договор был расторгнут в связи с его исполнением.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2019 г. по делу N N, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 г. Авдеенко В.И. было отказано в иске к Банку компенсации морального вреда, представительских услуг и штрафа по спору, связанному с теми же обстоятельствами, что и по настоящему делу. Данным решением установлено открытие вклада 1 марта 2010 г, а не 9 августа 2011 г.; истец не обращался за выдачей со счета металла в физической форме; истец не просил расторгнуть заключенный с Банком 1 марта 2010 г. договор; требования истца по возврату денежных средств и закрытию счета были удовлетворены 11 марта 2019 г. Решением суда было отказано истцу в связи с отсутствием нарушений его прав со стороны Банка.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, чтоБанком условия договора исполнены полностью; истцу своевременно выплачены денежные средства в эквиваленте, равном 336 грамм золота, при этомБанком применен наибольший курс котировки; истец в Банк за выдачей со счета металла в физической форме не обращался; вклад от 9 августа 2011 г, розыск которого просил осуществить истец, никогда не существовал, договорные отношения между сторонами возникли 1 марта 2010 г.; Банком в точном соответствии с претензией истца выполнено его требование о возврате 336 грамм золота в рублевом эквиваленте; с заявлением о выдаче металла физической форме истец не обращался; истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства подтверждения упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 859.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета в драгоценных металлах банк обязуется принимать и зачислять поступающий на счет, открытый клиенту (владельцу счета), драгоценный металл, а также выполнять распоряжения клиента о его перечислении на счет, о выдаче со счета драгоценного металла того же наименования и той же массы либо о выдаче на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором, денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости этого металла. Порядок осуществления операций по банковскому счету в драгоценных металлах регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных Положением Банка России от 1 ноября 1996 г. N 50 "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами", утвержденным Приказом Банка России от 1 ноября 1996 г. N 02-400, обезличенные металлические счета - счета, открываемые кредитной организацией для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществления операций по их привлечению и размещению (пункт 2.7). Драгоценные металлы, учитываемые на обезличенных металлических счетах, имеют количественную характеристику массы металла и стоимостную балансовую оценку (пункт 9.3). В договоре обезличенного металлического счета определяются операции, проводимые по данному счету, условия зачисления на счет и возврата со счета драгоценных металлов (пункт 9.4).

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи