Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21072/2020[88-21954/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова В.В. к администрации городского округа Чехов Московской области о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка, обязании выделить в собственность безвозмездно земельный участок

по кассационной жалобе Мыльникова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Мыльников В.В. обратился с иском к администрации городского округа Чехов Московской области о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка, обязании выделить в собственность безвозмездно земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что обращался в установленном порядке в администрацию с заявлением о предоставлении бесплатного земельного участка, однако ему в этом было отказано.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что реорганизация колхоза "Ленинское Знамя", предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", своевременно проведена не была. Из всех действующих в Чеховском районе Московской области на момент реорганизации сельскохозяйственных предприятий только бывшему колхозу "Ленинское знамя" не была передана земля в собственность, ввиду чего его работники не получили причитающегося им земельные паи.

ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе администрации Чеховского района было проведено общее собрание всех работников колхоза и лиц, проживающих на его территории, по вопросу безвозмездного выделения в собственность земельных участков площадью 0, 25 га гражданам, которые могли иметь право на получение пая в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Была избрана инициативная группа и установлены основания на выделение земельных участков, после чего на основании поданных документов инициативной группой были подготовлены списки лиц, претендующих на получение земельных участков, с учетом установленных собранием требований.

Постановлением главы Чеховского муниципального района от 24 апреля 2007 г. N работникам колхоза, в том числе и работникам ЖКХ были предоставлены земельные участки в собственность бесплатно.

Истец подавал в инициативную группу соответствующее заявление и копию трудовую книжку, однако в постановление N N фамилия истца включена не была.

При обращении в Администрацию Чеховского муниципального района Московской области истцу был дан ответ от 3 августа 2007 г, что для предоставления земельного участка достаточных оснований нет, и разъяснено право обратиться всуд. Об этом же сказано в ответе от 9 августа 2010 г. В ответе от 30 мая 2010 г. указано, что по информации из администрации ООО "Ленинское знамя" истец исключен из списков на предоставление участков, поскольку не являлся работником колхоза, а работал в системе ЖКХ.

Истец работал в колхозе "Ленинское Знамя" с 20 марта 1989 г. по 8 июня 1989 г, после чего был призван в Вооруженные силы, что подтверждается копией трудовой книжкой, и не оспорено ответчиком.

В материалы дела в обоснование требований истца приложены: трудовая книжка, письмо в прокуратуру Московской области, ответ от ООО "Ленинское знамя", ответы в адрес Захаренко А.Н, Мыльникова В.В, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2009 г. об удовлетворении требований З.А.Н. Б.Т.А.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, чтоистец, проработавший в колхозе "Ленинское Знамя", имел и имеет право получить в собственность земельный участок; законность предоставления земельных участков размером 0, 25 га бывшим работникам колхоза, в том числе постановление N N никем не обжалованы; предоставление земельных участков преследовало цель восстановить справедливость и компенсировать бывшим работникам колхоза, не получившим по независящим от них причинам причитающиеся им земельные паи; не включение истца в постановление N N и отказ в предоставлении участка нарушает конституционные права истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, чтоистцом не представлены доказательства, свидетельствующие о включении в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли бесплатно, направленные впоследствии в администрацию; исходя из постановленияN N, гражданам участки переданы по фактическому пользованию с точным указанием адреса, местоположения и площади земельного участка, однако сведения о предоставлении участка истцу в постановлении отсутствуют, при этом истцом не приведено доказательств фактического пользования паем (земельным участком) и его существования в натуре; в администрации сведений о передаче документов истца, заявления о предоставлении земельного участка не имеется; прилагаемые истцом документы не могут являться доказательством нарушения его прав и законных интересов; апелляционное определение от 19 февраля 2009 г. не имеет преюдициального значения по настоящему делу; истец узнал об издании постановления N N не позднее 2010 года, что следует из ответа администрации; срок давности на подачу настоящих исковых требований истёк; доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом не представлено; истец не является фактическим владельцем или землепользователем земельного участка, его собственником, не распоряжался предполагаемым земельным участком.

Согласно пунктам 1, 3, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы до 1 января 1993 г. были обязаны провести реорганизацию. Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются внутрихозяйственные комиссии. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N708, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213. В них включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий). Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 г.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 208 настоящего Кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мыльникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи