Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21079/2020[88-21953/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк "ВВБ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Старцеву П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк "ВВБ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк "ВВБ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Свиридова В.П, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Банк "ВВБ" (далее - Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился с иском к Старцеву П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что между Банком и Старцевым П.Ю. был заключен договор о предоставлении кредитной линии, однако ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, задолженность не погашена.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Старцевым П.Ю. был заключен договор о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 20 000000 руб. для потребительских нужд, под 15% годовых, сроком по 28 сентября 2017 г. Датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на текущий счет N N, открытый в Московском филиале ОАО КБ "Верхневолжский" на имя Старцева П.Ю. на основании заявления заемщика (пункт 1.4 договора).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17 мая 2018 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего были возложены на Агентство.

Решением Чеховского суда от 26 июня 2019 г. в иске Банку в лице Агентства к Старцеву П.Ю. о взыскании задолженности по вышеназванному договору, вступившим в законную силу 16 сентября 2019 г, было отказано, при этом судом было установлено, что согласно расходно-кассовым ордерам Старцевым П.Ю. получены денежные средства на общую сумму 4 000000 руб. (6 октября 2014 г. - 1 000000 руб. и 7 октября 2014 г. - 3 000000 руб.).Согласно приходно-кассовым ордерам 2 сентября 2015 г. Старцевым П.Ю. в кассу внесены денежные средства в размере 2 000000 руб. и 3 февраля 2017 г. - 2 000000 руб. Таким образом, суд пришел к выводу о получении Старцевым П.Ю. по кредитной линии 4 000000 руб, которые были возвращены, тем самым обязательства Старцевым П.Ю. были исполнены перед Банком к моменту предъявления иска. Также судом было отмечено, что согласно пункту 3.3 договора получение денежных средств по кредитной линии возможно только после обращения заемщика в банк с письменным уведомлением, однако заемщик в заявленном по иску размере 15 000 000 руб. за получением кредита не обращался; стороны не заключали соглашения о предоставлении кредита в рамках договора на сумму сверх 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб. при том, что размер кредита не всегда должен быть четко оговорен в договоре в виде подлежащей передаче заемщику твердой денежной суммы, что имеет отношение к договорам о кредитной линии.

Предоставленная истцом выписка по лицевому счету содержит информацию не о зачислении денежных средств на счет, а о получении 30 сентября 2014 г. денежных средств через кассу Банка в размере 15 000000 руб, затем 6 октября 2014 г. - 1 000000 руб. и 7 ноября 2014 г. - 3 000000 руб. наличными через кассу Банка, однако расходно-кассовый ордер судам ополучении 15 000 000 руб. не был представлен. Ответчик факт получения 15 000000 руб. отрицал.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения, что подтверждается представленным договором от 29 сентября 2014 г, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленные истцом доказательства не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в размере 15 000000 руб, поскольку выписка по лицевому счету не является достоверным доказательством получения кредита ответчиком; ответчик факт получения 15 000000 руб. отрицал.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, принимая во внимание выводы суда в решении от 26 июня 2019 г, вступившем в законную силу, а также отказ в суде апелляционной инстанции 13 июля 2020г. представителя истца от ходатайства о назначении судебной экспертизы, выводы судов по настоящему делу соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк "ВВБ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи