Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21091/2020[88-21955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каринского Г.М. к Компании "Лайнис Лимитед" о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Каринского Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителей ответчика Компании "Лайнис Лимитед" - Шубина Д.А, Смирновой И.А, при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, судебная коллегия

установила:

Каринский Г.М. обратился с иском к Компании "Лайнис Лимитед" о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, однако ответчик свои обязательства по подготовке земельных участков к продаже не исполнил, в связи с чем стало невозможным заключение основного договора.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Истринского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Компанией "Лайнис Лимитед" и Каринским Г.М. было заключено соглашение о задатке, согласно пункту 1 которого продавец Компания "Лайнис Лимитед" обязуется продать, а покупатель Каринский Г.М. обязуется купить земельные участки N каждый площадью по 1500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" по цене 12 000000 руб. По условиям соглашения в день его заключения покупатель уплачивает продавцу в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи на условиях, указанных в пункте 1, задаток в размере 3 000000 руб. Согласно пункту 5 в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи на условиях, указанных в пункте 1, уплаченная им в качестве задатка сумма, не возвращается. Срок действия соглашения - с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. В тексте соглашения не предусмотрено обязательств продавца, которые бы надлежало ему исполнить для подготовки к заключению сделки.

В этот же день представитель ответчика получил полностью от истца денежную сумму в размере 3 000000 руб. в качестве задатка.

4 и 11 марта 2019 г. истец направлял в адрес ответчикатребования о возврате денежной суммы в размере 3 000 000 руб.

7 марта 2019 г. представитель ответчика направлял истцу телеграмму с предложением заключить основной договор купли-продажи. 11 марта 2019 г. представителем ответчика был составлен акт о неявке истца в назначенный день, место и время для заключения сделки по покупке земельных участков.

Материалы дела содержат переписку между представителем ответчика и истцом о намерениях сторон заключить договор купли-продажи.

На вышеуказанные земельные участки судом в 2018 г. был наложен арест по ходатайству Каринского Г.М, в рамках другого гражданского дела по предъявленному им иску. Определением Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г. заявление об отмене мер по обеспечению иска Каринского Г.М. было удовлетворено, отменены запреты для регистрации сделок с земельными участками и права собственности на них.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, чтодо 28 февраля 2019 г. основной договор сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не приняла мер к его заключению; отсутствует вина обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора; обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились 28 февраля 2019 г.; ни одной из сторон не заявлено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи;задаток подлежит возврату истцу, но не в двойном размере, а как неосновательное обогащение, на которое начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта по 29 июля 2019 г. согласно правильному расчету истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации; пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием обеими сторонами;такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства; сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций; из материалов дела не следует, что обе стороны утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на это; арест на земельные участки был наложен по ходатайству самого истца, о чем истцу было известно при заключении соглашения; заявление истца об отмене указанных ограничительных мер по обеспечению иска еще не было назначено судом к рассмотрению; наложенный арест как мера по обеспечению иска не препятствовала истцу при заявлении им о снятии ограничений заключить договор купли-продажи, поскольку впоследствии на основании договора после снятия судом ограничений возможно было зарегистрировать и переход права собственности; ответчик после 28 февраля 2019 г, так и в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал истцу заключить договор купли-продажи, подтверждая наличие у нее намерений на отчуждение земельных участков в пользу истца; истец, внесший задаток, должен был проявить свою инициативу в срок до 28 февраля 2019 г. в целях заключения договора купли-продажи, чего не сделал, а сразу после указанной даты стал настаивать на возврате переданного ранее задатка.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (часть 4).Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6).

Согласно части 1 статьи 329 настоящего Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 381 указанного Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 401 данного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, а не истца, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, обременение участков арестом было осуществлено по инициативе истца, тем самым истец знал о существующих ограничениях при подписании соглашения; кроме того, обращение истца в суд с ходатайством о снятии ареста, наложенного по его же инициативе, обусловливало снятие обременения и возможность заключения в последующем договора купли-продажи с ответчиком, между тем истец, не дожидаясь рассмотрения судом ходатайства уже 4 марта 2019 г. обратился к ответчику за возвратом задатка при наличии у того намерений заключить договор.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каринского Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи