Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21177/2020[88-21959/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осколковой В.Н. к открытому акционерному обществу "494 Управление Начальника Работ" о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Осколковой Валентины Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Осколкова В.Н. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "494 Управление Начальника Работ" о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, однако основной договор до сих пор не подписан, ответчик квартиру в собственность истцу не передал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен предварительный договор N N купли-продажи квартиры N N общей площадью 51 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" согласно пункту 2.1.2 которого продавец обязуется подписать с покупателем основной договор по форме, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, в течение 2 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее 30 сентября 2014 г. Оплата по договору составила 6 445 200 руб, из них 100 000 руб. - в срок до 7 марта 2014 г, 6 345 200 руб. - в срок до 28 марта 2014 г. (пункты 3.2.1 и 3.2.2). На основании пункта 5.3 продавец вправе передать покупателю квартиру в пользование до подписания основного договора, если покупателем исполнены обязательства по оплате гарантийного взноса.

Квартира фактически передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ г, то есть до поступления оплаты.

11 августа 2016 г. ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о невозможности зарегистрировать за ответчиком право собственности на квартиру в связи с не оформлением Минобороны России надлежащим образом земельно-правовых отношений, а потому отсутствием возможности заключить основной договор с истцом.

14 февраля 2019 г. Осколкова В.Н. направила ответчику предложение о расторжении предварительного договора.

Исковые требования о расторжении договора основаны на статье 452 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 2.1.2 предварительного договора.

Сторонами по делу не оспаривалось, что квартира не передана в собственность истца, основной договор купли-продажи не заключен. С требованиями о заключении основного договора истец к ответчику не обращался.

Решением Раменского городского суда московской области от 29 августа 2017 г, вступившим в законную силу, по иску истца к ответчику о признании предварительного договора недействительным, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. По этому делу судом было установлено, что строительство дома осуществлялось в рамках инвестиционного контракта между ответчиком и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" от 2 ноября 2005 г, согласно которому после завершения строительства стороны подписывают акт о реализации контракта и распределении долей в возведенном объекте (не менее 80% инвестору или привлеченным соинвесторам). Минобороны России не в полном объеме разрешило вопросы, связанные с достаточным пакетом документов для регистрации инвестиционного контракта. На момент заключения предварительного договора жилой дом, в котором находилась квартира истца, был введен в эксплуатацию разрешением от 21 мая 2012 г, постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области дому присвоен почтовый адрес. После оплаты квартиры, квартира была передана истцу по акту приема-передачи, тем самым стороны достигнув соглашения по всем существенным условиям договора, фактически исполнили условия договора, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже квартиры, и предварительный договор фактически является основным договором. Претензий по качеству квартиры истец не имел. Ни к ответчику, ни в суд с требованиями о понуждении заключить основной договор купли-продажи, признании права собственности на квартиру истец не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что основной договор купли-продажи не заключен; с требованиями о заключении основного договора истец к ответчику не обращался; ответчик предоставил до момента перехода права собственности к Осколковой В.Н. вышеуказанную квартиру, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по предварительному договору; доказательств уклонения ответчика от совершения действий, направленных на переход права собственности на спорное имущество, не представлено; невозможность совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества на момент разрешения спора существует объективно и не связана с действиями ответчика; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие ущерба причиненного ему при том, что истец пользуется квартирой с 19 марта 2014 г.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с частью 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В части 1 статьи 450 данного Кодекса закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 3 статьи 551 настоящего Кодекса в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными в силу следующего. Квартира была передана истцу в фактическое владение и пользование 19 марта 2014 г, и истец стал титульным владельцем жилого помещения. Решением Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2017 г, вступившим в законную силу, установлено заключение 28 февраля 2014 г. между сторонами фактически основного договора купли-продажи квартиры. Ответчик уведомлял истца об объективной невозможности приобрести право собственности на жилое помещение, что однако не мешает непосредственно истцу обратиться в суд с требованием о регистрации права собственности на объект недвижимости при том, что ответчик не чинит к этому никаких препятствий.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осколковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи