Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21208/2020[88-21956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Сафонову Д.О, обществу с ограниченной ответственностью "МПЗ Богородский" о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Богородский" на решение Электростальского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московскогообластного суда от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось с иском к Сафонову Д.О, обществу с ограниченной ответственностью "МПЗ Богородский" о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в связи с чем истцом были возмещены расходы по выплате страхового возмещения страховой организации потерпевшего в ДТП. Виновник ДТП являлся работником ООО "МПЗ Богородский", ответчики несут солидарную ответственность.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - "данные изъяты"" под управлением Сафонова Д.О. и " "данные изъяты"". В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты" Согласно извещению о ДТП (европротокол) Сафонов Д.О. в нарушение Правил дорожного движения совершил наезд на автомобиль "Хонда", остановившийся перед пешеходным переходом, его вина установлена протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника автомобиля " "данные изъяты"" В.Н.Р... была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в порядке прямого возмещения убытков возместило потерпевшему причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 51 100 руб. Указанные расходы были возмещены истцом, что подтверждено платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Собственником и страхователем по полису ОСАГО автомобиля "данные изъяты"" в ПАО СК "Росгосстрах" является ООО "МПЗ Богородский" (далее - МПЗ), а Сафонов Д.О. - работником МПЗ (приказ о приеме на работу N N от ДД.ММ.ГГГГ г, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ г.). Сафонов Д.О. занимал должность водителя-экспедитора.

По условиям договора о полной материальной ответственности от 8 августа 2018 г. между МПЗ и Сафоновым Д.О. на последнего возложена полная индивидуальная материальная ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

О произошедшем ДТП МПЗ был извещен в тот же день. МПЗ как и Сафонов Д.А. не направляли в адрес истца экземпляр бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" обращалось с досудебной претензией к Сафонову Д.А, оставленной без удовлетворения.

Сафонов Д.А. уволился с МПЗ ДД.ММ.ГГГГ г.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения вреда. В судебные заседания, несмотря на извещения, Сафонов Д.А. не являлся.

Удовлетворяя исковые требования частично с отказом в иске к Сафонову Д.А, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчиками не был направлен экземпляр бланка извещения о ДТП в течение установленного времени истцу; к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере страховой выплаты; ответчиками не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт ДТП, обстоятельства несения убытков истцом и их размер; полная индивидуальная материальная ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортного средства, на Сафонова Д.О. не могла быть возложена в силу законодательства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 323 данного Кодекса закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство МПЗ об отложении судебного заседания, и тем самым нарушены процессуальные права ответчика, как усматривается из материалов дела, 20 мая 2020 г. в судебном заседании судом апелляционной инстанции ходатайство МПЗ от 24 марта 2020 г. об отложении заседания было рассмотрено и дело слушанием отложено на 8 июня 2020 г. Однако 3 июня 2020 от представителя МПЗ вновь поступило ходатайство об отложении заседания на более поздний срок, вплоть до снятия всех запретов и ограничений, в связи с запретом приказом по организации выезжать в служебные командировки из-за санитарно-эпидемиологической обстановки, что не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства при том, что участие в судебном заседании при ходатайстве об этом со стороны судебного разбирательства возможно и с использованием технических средств.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, и связаны с неправильным толкованием норм материального права. Они, в том числе заявлялись в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Богородский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи