Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21233/2020[88-21916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белякова-Губы Михаила Михайловича к акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Альянс"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя АО "СК "Альянс" по доверенности Яковлеву М.А, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Беляков-Губа М.М. обратился в суд с иском к АО СК "Альянс" о признания события страховым случаем, взыскании страховой суммы и штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования движимого и недвижимого имущества физических лиц " "данные изъяты"" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии N N); место нахождения застрахованного имущества - "адрес"; страховая премия - 11232 доллара США.

В период действия договора добровольного страхования имущества, в августе 2012 года противоправными действиями третьих лиц был причинён материальный ущерб застрахованному имуществу. 23 августа 2012 года Беляков-Губа М.М. обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту причинения ущерба имуществу в результате строительных работ, проводимых в "адрес" по "адрес" в отсутствие соответствующего разрешения. 13 сентября 2012 года истцом были обнаружены новые многочисленные повреждения застрахованного имущества в связи с обрушением одного из смежных воздуховодов квартир и проникновением строительного мусора из "адрес" квартиру истца.

14 сентября 2012 года и 18 сентября 2012 года Беляков-Губа М.М. обратился в правоохранительные органы с новыми заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества по неосторожности по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, с описанием противоправных действий, повлекших причинение вреда застрахованному имуществу. Сотрудниками полиции был осуществлён осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения, установлено, что собственник соседней "адрес" ведёт строительные работы по расширению кухни путем сноса кирпичной стены, соединяющей кухню и балкон. По результатам обращений истца были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительных работ по застрахованному имуществу истец обратился в экспертную организацию ООО "Фонд ТТС" для проведения фото-фиксации ущерба, описания и оценки ущерба, причиненного застрахованному имуществу. 5 октября 2012 года Беляков-Губа М.М. заключил договор подряда на ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых по состоянию на октябрь 2012 года составила 1642777 рублей 12 копеек.

В августе 2013 года Беляков-Губа М.М. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на что получил отказ со ссылкой на пункт 5.2.3.4 Правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непризнанием случая страховым.

12 июля 2017 года органом дознания вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истца, возникли основания для признания произошедшего в августе 2012 года события страховым случаем и выплаты истцу страхового возмещения согласно условиям договора страхования.

22 марта 2018 года Беляков-Губа М.М. обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения по страховому событию с приложением вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела.

Ответом от 18 апреля 2018 года страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Полагая право на выплату страхового возмещения нарушенным, истец просил суд признать событие страховым случаем, взыскать с АО "СК "Альянс" страховое возмещение в виде стоимости восстановительно-ремонтных работ в размере 1642777 рублей 12 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 5922 рублей 74 копеек и 50000 рублей, неустойку на сумму страховой премии в размере 333360 рублей 14 копеек, неустойку на сумму расходов на экспертизу в размере 55922 рублей 74 копеек, проценты по денежному обязательству в размере 131742 рублей 31 копейки, штраф в размере 1109862 рублей 52 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11647 рублей 94 копейки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года требования Белякова-Губы М.М. удовлетворены частично; взыскано с АО СК "Альянс" страховое возмещение в размере 1642777 рублей 12 копеек, неустойка на сумму страховой премии в размере 20000 рублей, проценты в размере 127405 рублей 23 копейки, штраф в размере 500000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5922 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11647 рублей 94 копейки, всего - 2487753 рубля 3 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано; взыскана с АО СК "Альянс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белякову-Губе М.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК "Альянс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания "Альянс" ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Беляков-Губа М.М. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2012 года между Беляковым-Губой М.М. и АО СК "Альянс" был заключен договор страхования движимого и недвижимого имущества физических лиц " "данные изъяты"" со страховой суммой 4236000 долларов США на срок с 11 августа 2012 года по 10 августа 2013 года согласно полису серии N N.

Место нахождения застрахованного имущества: "адрес"; страховая премия определена в сумме 11232 доллара США и уплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", застраховано по риску "П" (Полное): пожар, взрыв, удар молнии, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, разбой, залив, стихийные бедствия, падение летательных аппаратов, наезд транспортных средств, бой стекол (только для строений и сооружений), повреждение инородными объектами.

Согласно пункту 5.2.3.4. Правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ, под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, направленные на повреждение и (или) уничтожение застрахованного имущества, которые квалифицированы правоохранительными органами как: по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации или статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества", по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации "Уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности", по статье 213 Уголовного кодекса Российской Федерации или статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Хулиганство", по статье 214 Уголовного кодекса Российской Федерации "Вандализм", по статье 212 Уголовного кодекса Российской Федерации "Массовые беспорядки".

В период действия договора добровольного страхования имущества, в августе 2012 года противоправными действиями третьих лиц причинён материальный ущерб застрахованному имуществу истца.

23 августа 2012 года Беляков-Губа М.М. обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту причинения ущерба имуществу в результате строительных работ, проводимых в квартире по адресу: "адрес", - без соответствующего разрешения.

13 сентября 2012 года истцом обнаружены новые многочисленные повреждения в связи с обрушением одного из смежных воздуховодов квартир и проникновением строительного мусора из смежной "адрес" квартиру истца.

14 сентября 2012 года и 18 сентября 2012 года Беляков-Губа М.М. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества по неосторожности по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации с описанием противоправных действий, повлекших причинение вреда застрахованному имуществу.

Сотрудниками полиции был осуществлен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения и установлено, что собственник соседней "адрес" ведёт строительные работы по расширению кухни путем сноса кирпичной стены, соединяющей кухню и балкон.

По результатам обращений истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительных работ по застрахованному имуществу истец обратился в экспертную организацию ООО "Фонд ТТС" для проведения фото-фиксации ущерба, описания и оценки ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

5 октября 2012 года Беляков-Губа М.М. заключил с ООО "ЛЭНДСТРОЙ" договор подряда N на ремонтно-восстановительные работы в помещениях заказчика, стоимость которых по состоянию на октябрь 2012 года составила 1642777 рублей 12 копеек. Указанная сумма по договору подряда была уплачена истцом в полном объёме.

В августе 2013 года Беляков-Губа М.М. обратился к АО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на пункт 5.2.3.4 Правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных истцом в указанный период времени документов АО СК "Альянс" не признало заявленное событие страховым случаем ввиду наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вследствие чего в выплате страхового возмещения отказало.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N отказано в удовлетворении иска Белякова-Губы М.М. к АО СК "Альянс" о защите прав потребителя, признании события страховым случаем, взыскании стоимости восстановительно-ремонтных работ, расходов на проведение экспертизы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

12 июля 2017 года органом дознания по результатам рассмотрения заявления Белякова-Губы М.М. от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (повреждение чужого имущества в крупном размере, совершённое путём неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности), из которого следует, что в период времени с августа 2012 года по сентябрь 2012 года, точное время дознанием не установлено, ФИО7, являясь собственником "адрес", произвёл строительные работы - перепланировку в вышеуказанной квартире, в нарушение требований российского законодательства, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию повреждений (трещин) в квартире истца, в результате чего последнему был причинен ущерб в размере более 1000000 рублей.

22 марта 2018 года Беляков-Губа М.М. обратился в АО СК "Альянс" с заявлением о пересмотре решения по страховому событию с приложением вынесенного 12 июля 2017 года постановления о возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 апреля 2018 года АО СК "Альянс" письменно сообщило об отсутствии оснований для пересмотра решения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, пунктов 1 и 2 статьи 943, статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 5.2.3.4. Правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на постановление органа дознания от 12 июля 2017 года и обращение истца 22 марта 2018 года к ответчику с заявлением о пересмотре решения по страховому событию с приложением вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разделом 12 Правил страхования.

Как правильно установлено судебными инстанциями в соответствии с пунктом 5.2.3 Правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ по риску "противоправные действия третьих лиц" возмещается ущерб застрахованному имуществу в результате действий третьих лиц, которые квалифицируются правоохранительными органами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации как умышленное уничтожение или повреждение имущества, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, хулиганство, вандализм.

Таким образом, страховым случаем является не любое повреждение застрахованного имущества, а его повреждение при определенных договором обстоятельствах.

В данном случае, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что наступление события являющегося страховым случаем по риску противоправные действия третьих лиц подтверждается постановлением дознавателя ОД Межмуниципального управления МВД России "Одинцовское" от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу об отсутствий, предусмотренных законом и договором оснований для освобождения страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхователю страхового возмещения в сроки и порядке, установленными условиями договора и Правилами страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут являться основанием к отмене судебных постановлений доводы кассатора об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями третьих лиц и понесенными истцом расходами по восстановлению объекта страхования, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции страховщиком, на которого возложена обязанность определить размер страхового возмещения, доказательств иного размера ущерба представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу судебного решения по тождественному иску обоснованно отклонены нижестоящими судами.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Несовпадение заявленного истцом основания исковых требований и ранее рассмотренным Дорогомиловским районным судом г. Москвы иском исключает их тождественность и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

Ссылка кассатора на невыполнение судами норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как следует из содержания иска и представленных к нему материалов, истец свои требования основывает на нарушении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещение, в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являясь потребителем услуги, был вправе предъявить данный иск в суд по месту своего пребывания: "адрес", то есть в Одинцовский городской суд Московской области.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами судов, основаны на субъективном толковании указанных норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, судами установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: