Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21246/2020[88-21958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" к Мелешенко А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

по кассационной жалобе Мелешенко А.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" обратилось с иском к Мелешенко А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником которого признан ответчик, при этом истец выплатил потерпевшему в ДТП страховое возмещение по полису КАСКО, однако страховая организация ответчика перечислила истцу денежные средства в пределах лимита по полису ОСАГО.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением К.С.М. и автомашины " "данные изъяты"" под управлением Мелешенко А.В, признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность Казакова С.М. была застрахована по договору добровольного комплексного страхования, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере 751 283, 08 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Зетта Страхование", которое перечислило истцу 400 000 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Компромисс-М". Согласно заключению эксперта от 11 июля 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 477 601 руб, с учетом износа - 424 858 руб.

В связи с несогласием истца с размером ущерба, установленным заключением экспертизы, поскольку не был учтен весь объем повреждений, по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Компромисс-М". Согласно заключению эксперта от 15 октября 2019 г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" без учета износа составила 648 686, 07 руб, с учетом износа - 571 184 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что виновник ДТП, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора добровольного комплексного страхования, причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением без учета износа и фактическим размером ущерба с учетом износа; к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, перешло право требовать с ответчика как причинителя вреда возмещение убытков в полном объеме; ответчик ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.

В силу частей 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 настоящего Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелешенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи