Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21255/2020[88-21917/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В, судей: Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Сысуеву Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сысуева Сергея Игоревича

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Сысуеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 691932 рублей 19 копеек на срок до 13 мая 2022 года, с выплатой "данные изъяты"% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства. Со стороны заемщика допускаются нарушения принятых обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 866424 рубля 24 копейки, из которых сумма основного долга 691932 рубля 19 копеек, проценты по кредиту -124744 рубля 87 копеек, плата за пропуск платежей -49747 рублей 18 копеек. В адрес заемщика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое Сысуевым С.И. не исполнено.

С учетом изменения исковых требований, АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с Сысуева С.И. задолженность за период с 12 ноября 2017 года по 12 февраля 2020 года в размере 634200 рублей, из которых: 445260 рублей 08 копеек - сумма основного долга, 188939 рублей 92 копейки - сумма процентов за указанный период, 9542 рубля - сумма государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года с Сысуева С.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 634200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9542 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сысуева С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сысуев С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Сысуевым С.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 691932 рублей 19 копеек на срок до 13 мая 2022 года, с выплатой "данные изъяты"% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету N.

Между тем, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у кредитора возникло право требовать от заемщика возврата всей суммы задолженности, включая сумму основного долга, процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с заявленным стороной ответчика ходатайством о применении срока исковой давности, Банк уменьшил размер задолженности и предъявил ко взысканию период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика за период с 12 ноября 2017 года по 12 февраля 2020 года составила в размере 634200 рублей, из которых: 445260 рублей 08 копеек - сумма основного долга, 188939 рублей 92 копейки - сумма процентов за указанный период.

В результате изменения истцом размера исковых требований, в ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сысуев С.И. признал исковые требования в размере 634200 рублей, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, что следует из протокола судебного заседания от 11 марта 2020 года, а также письменного заявления Сысуева С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку при удовлетворении иска суд исходил из признания ответчиком иска, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу и по требованиям предъявленным Банком за период с 12 ноября 2017 года по 12 февраля 2020 года не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что написанное 11 марта 2020 года заявление о признании иска недействительно ввиду неудовлетворительного состояния здоровья в момент его написания и оказания давления со стороны помощника судьи судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком Сысуевым С.И. замечания на протокол, согласно которому занесено его признание иска, поданы не были. К протоколу судебного заседания от 11 марта 2020 года приобщено заявление, подписанное ответчиком, содержащее все требования, которые были им признаны. При этом закону указанное признание иска не противоречило, прав третьих лиц не нарушало.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отклонении принятия копии требования АО "Банк Русский Стандарт" от 12 октября 2015 года в качестве нового доказательства по делу, судебной коллегией отклоняется.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств.

Тот факт, что письменное требования Банка обнаружено Сысуевым С.И. после принятия судом решения, не подтверждает невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

По правилам статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сысуева Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи