Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21304/2020[88-22094/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Галкина А.Н. к Пятайкину Д.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Пятайкина Д.Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Пятайкина Д.Г. - Маринкиной Э.И, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Галкин А.Н. обратился с иском к Пятайкину Д.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между Г.К.Л. и Пятайкиным Д.Г. был заключен договор займа, а также договор поручительства с ООО "Берг". ООО "Берг" погасило задолженность Пятайкина Д.Г. перед Г.К.Л. и переуступило право требования к ответчику истцу.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Г.К.Л. (заимодавец) и физическим лицом Пятайкиным Д.Г. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме, эквивалентной 87 260, 03 долларов США, что на дату подписания договора составляет 6 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на срок 2 года, до 25 августа 2017 г. (пункт 1.3). Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством юридического лица (пункт 1.6). За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 11% годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.1, 2.3).

24 августа 2017 г. между Г.К.Л. и Пятайкиным Д.Г. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 31 января 2019 г.

Денежные средства в размере 87 260, 03 долларов США были получены Пятайкиным Д.Г, что подтверждено распиской, и не оспаривалось ответчиком. Условия договора займа не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Г.К.Л. и ООО "Берг" в лице генерального директора Пятайкина Д.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ООО "Берг" обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Пятайкиным Д.Г. его обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций.

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель принимает на себя обязательства налогового агента и перечисляет заимодавцу денежные средства, уменьшенные на сумму исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ. Условия договора поручительства в установленном законом порядке недействительными не признаны.

25 декабря 2018 г. поручитель ООО "Берг" погасил задолженность Пятайкина Д.Г. перед Г.К.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 8 158 557, 64 руб, включая оплату процентов, в связи с чем к поручителю перешло право требования к Пятайкину Д.Г. в указанной сумме.

27 мая 2019 г. между ООО "Берг" (цедент) и ИП Галкиным А.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки требований (цессии) N N, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме права требования получить от должника Пятайкина Д.Г. денежные средства в размере 8 158 557, 64 руб. Договор в установленном законом порядке недействительным непризнан.

12 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика согласно данным в договоре займа было направлено уведомление об уступке права требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Пятайкин Д.Г. денежные средства по договору займа не вернул; использование денежных средств ответчиком на нужды ООО "Берг" не является основанием для освобождения его от обязанности исполнить принятые на себя обязательства; к истцу право требования перешло на основании договора цессии; расчет истца ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В части 2 статьи 808 настоящего Кодекса закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании части 1 статьи 365 указанного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что денежные средства ответчиком были потрачены на нужды ООО "Берг", чему есть документальные и свидетельские подтверждения, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, договор займа был заключен с ответчиком как с физическим лицом, в связи с чем именно на нем лежит обязанность уплаты долга и процентов по нему.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пятайкина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи