Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21305/2020[88-22093/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Д.С. к Богатыреву З.Е. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по кассационной жалобе Богатырева З.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика Богатырева З.Е, судебная коллегия

установила:

Репин Д.С. обратился с иском к Богатыреву З.Е. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 февраля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции от 3 июня 2020 г. отменить, оставить в силе решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение от 22 мая 2019 г, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. между Репиным Д.С. (займодавец) и Богатыревым З.Е. (заемщик) был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком была выданарасписка.По условиям договора Богатырев З.Е. получил от истца 1 272 000 руб. в качестве займа, которые обязался вернуть в срок до 1 июня 2015 г, а в случае просрочки исполнения обязательства обязался оплатить помимо указанной суммы штраф в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были.

Истец первоначально обратился с настоящим исковым заявлением в Люберецкий городской суд Московской области (в пределах срока исковой давности 24 мая 2018 г.), указав адрес ответчика: Московская область, город Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 1/1, кв. 38. Определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2018 г. исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью указанного спора суду, разъяснено право обратиться с указанным иском в соответствующий суд г. Москвы по месту проживания, регистрации ответчика.Основанием для возвращения искового заявления послужило то, что в расписке, написанной ответчиком, указан адрес его регистрации: г. Москва, д. Яхромская, д. 1/2, кв. 50, и в соответствии с исковым заявлением ответчик также фактически проживает по данному адресу.

12 июля 2018 г. во исполнение данных судом разъяснений Репин Д.С. обратился с исковым заявлением в Тимирязевский районный суд г. Москвы. На основании определения Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области в связи с тем, что ответчик до 13 июня 2018 г. был зарегистрирован по адресу: "адрес" а в настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес".

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что иск подан истцом 4 июля 2018 г, тогда как срок исковой давности по заявленному требованию истек 1 июня 2018 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, чтоспор между сторонами в результате был рассмотрен Люберецким городским судом Московской области; изначально истец в пределах срока исковой давности также обратился в данный суд, которым дело была направлено по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы, который, в свою очередь, перенаправил дело обратно в Люберецкий городской суд Московской области, рассмотревший в итоге иск; истец исполнял указания судов; обжалование определения суда является правом, а не обязанностью стороны; срок исковой давности им не пропущен; факт наличия между сторонами договорных отношений по займу на указанную в иске сумму не оспаривался; ответчиком не оспорен и не опровергнут расчет задолженности по договору займа; расчет процентов истцом является правильным, доказательств неверности расчета ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В части 2 статьи 808 настоящего Кодекса закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании части 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, поскольку истец обратился с исковым заявлением в Люберецкий городской суд 24 мая 2018 г. в пределах срока исковой давности, которым в итоге спор по делу был разрешен по существу, при этом срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырева З.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи