Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21345/2020[88-21918/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В, судей: Озерова А.Ю, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Ретунских Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ретунских Ирины Владимировны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Ретунских И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Ретунских И.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов по ставке "данные изъяты"% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. В соответствии с решением единственного акционера наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк". Со стороны ответчика имел место односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО "Почта Банк" по договору цессии уступило право требования задолженности истцу, сумма приобретенного требования по настоящему кредитному договору составила 379465 рублей 04 копейки. По заявлению ООО "Филберт" мировым судьей судебного участка N г. Старый Оскол Белгородской области 19 декабря 2018 года вынесен судебный приказ, который по заявлению должника определением мирового судьи от 23 июля 2019 года отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ретунских И.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 379465 рублей 04 копеек, из которой 165696 рублей 95 копеек сумма основного долга, 205528 рублей 09 копеек - сумма процентов, 8240 рублей - задолженность по иным платежам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6994 рублей 65 копеек.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 10 января 2020 года иск ООО "Филберт" удовлетворен частично, с Ретунских И.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 300458 рублей 92 копейки, из которых: 165696 рублей 95 копеек сумма основного долга, 134761 рубль 97 копеек - сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6204 рубля 59 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 10 января 2020 года изменено в части, с Ретунских И.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга в размере 100075 рублей 06 копеек, проценты в размере 92434 рубля 69 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ретунских И.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ретунских И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Ретунских И.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200000 рублей, с уплатой процентов "данные изъяты"% годовых, на срок по 10 декабря 2016 года.

Банк обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение суммы основного долга и уплата процентов внесением заемщиком аннуитетных платежей в соответствии с графиком не позднее 10 числа каждого месяца.

Ретунских И.В. допущено нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, последний платеж произведен 17 ноября 2014 года, в последующем в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств.

В соответствии с решением единственного акционера наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого Банк передал право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с Ретунских И.В, в объеме уступаемого права в размере 379465 рублей 04 копеек.

ООО "Филберт" посредством почтовой связи направило Ретунских И.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования и погашении задолженности в срок до 25 июля 2018 года.

19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N г. Старый Оскол Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Филберт", который по заявлению должника определением мирового судьи от 23 июля 2019 года отменен.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом вынесения судебного приказа мировым судьей 19 декабря 2018 года и его отмены по заявлению должника 23 июля 2019 года, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности по повременным платежам за период после 6 декабря 2015 года, определив ко взысканию сумму задолженности в размере 300458 рублей 92 копеек.

Суд апелляционной инстанции, полагая правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по повременным платежам до 6 декабря 2015 года, наличия у ответчика задолженности перед истцом, признал арифметически неверным расчет задолженности по кредитному договору, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, снизив подлежащую взысканию с ответчика сумму основного долга до 100075 рублей 06 копеек, сумму процентов до 92434 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок исковой давности судами применен правильно, произведенный судом апелляционный инстанции расчет задолженности арифметически верный.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу и по требованиям до 6 декабря 2015 года, то есть до подачи заявления о вынесении судебного приказа, истцом пропущен.

В свою очередь по требованиям, срок исполнения которых наступал после 6 декабря 2015 года, как правильно указано судами, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку прерывался вынесением судебного приказа и начал течь заново после отмены судебного приказа, а с настоящим иском ООО "Филберт" обратился в суд 7 ноября 2019 года, т.е. в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности, суд апелляционной инстанции правильно исходил из условий кредитного договора и представленного истцом расчета, согласно которому задолженность ответчика по сумме основного долга с учетом произведенных ранее платежей составляла 165696 рублей 96 копеек, по сумме процентов - 107191 рублей 24 копейки, применив срок исковой давности по повременным платежам до 6 декабря 2015 года, арифметически верно исключил из суммы основного долга платежи за период с 10 января по 10 декабря 2015 года, которые составили по сумме основного долга 65621 рублей 89 копеек, по сумме процентов -14756 рублей 55 копеек.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования задолженности, поскольку между ней и Банком не было согласовано условие об уступке права требования третьему лицу, не имеющему лицензию на право осуществление банковской деятельности, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных норм и разъяснений применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о предоставлении потребительского кредита от 10 декабря 2013 года, подписанное Ретунских И.В, содержит условия, позволяющего банку передавать права требования по договору организациям, вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, поскольку имеется прямое указание Ретунских И.В, выраженное в заявлении о предоставлении кредита, на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам - организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, довод кассационной жалобы об отсутствии согласия на уступку права требования ООО "Филберт" судебная коллегия находит несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2020 года в части, неизменной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ретунских Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи