Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21363/2020[88-21921/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетовой Марии Валентиновны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июня 2020 года, установила:

Решетова М.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: "адрес", произошедшего по вине водителя автомобиля марки N ФИО7, причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю марки N.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату в размере 19400 рублей. Истец полагала размер страхового возмещения недостаточным, в связи с чем обратилась к независимому оценщику ИП Самохину А.В. стоимость ущерба определена в сумме 65400 рублей. В досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, Решетова М.В. просила суд взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в сумме 46970 рублей, неустойку в размере 33348 рублей 70 копеек, расходы по экспертизе в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июня 2020 года, иск Решетовой М.В. удовлетворен частично, с САО "ВСК" взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 30800 рублей, неустойка в размере18788 рублей, штраф в размере 15400 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 9500 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в доход муниципального образования "Город Пенза" взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 1687 рублей 64 копейки.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки " N", государственный регистрационный номер N под управлением и принадлежащего Решетовой М.В, и марки " N", государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, допустивший нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В рамках прямого возмещения ущерба Решетова М.В. 10 апреля 2019 года обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр.

Страховщик признал случай страховым и произвел 14 мая 2019 года выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 19400 рублей.

Истец полагала размер страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, в связи с чем обратилась к независимому эксперту ИП Самохину А.В, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 112387 рублей 68 копеек, рыночная стоимость автомобиля -77000 рублей, стоимость годных остатков -11600 рублей.

В досудебном порядке истец обратилась с претензией к страховщику, представив заключение ИП Самохина А.В.

04 июня 2019 года САО "ВСК" в удовлетворении претензии отказало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спора по размеру страхового возмещения, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено АНО "Пензенская судебная экспертиза", согласно заключению, которого рыночная стоимость автомобиля определена 60400 рублей, стоимость годных остатков -10200 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, применив положения статей 927, 929, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 7, подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в совокупности и установив, что со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с САО "ВСК" суммы недоплаченного страхового возмещения на основании заключения АНО "Пензенская судебная экспертиза".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований взыскания штрафных санкций и несоразмерности взысканной судом суммы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат Федеральному закону N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащему специальные нормы, регулирующие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

При размере недоплаченного страхового возмещения в сумме 30800 рублей, сумма неустойки в размере 18788 рублей и сумма штрафа в размере 15400 рублей, взысканные судом, согласуются с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует об обогащении истца за счет ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом со страховщика в пользу истца расходов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: