Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21397/2020[88-22095/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующей в интересах Косырниковой Т.Ю, к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация "Защита прав потребителей" Пензенской области (далее - РОО), действующая в интересах Косырниковой Т.Ю, обратилась с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования РОО мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство Косырниковой Т.Ю. получило механические повреждения. При обращении Косырниковой Т.Ю. в страховую организацию, та уклонилась от исполнения своих обязанностей по ремонту поврежденного автомобиля.

Решением Первомайского районного суда Пензенской области от 29 января 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июня 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2020 г, ссылаясь на то, что судебное постановление является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "данные изъяты" под управлением собственника Косырниковой Т.Ю. и "данные изъяты" под управлением водителя Р.С.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На месте ДТП было оформлено извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ" (далее - Страховщик) по договору ОСАГО. При заключении договора ОСАГО Страховщик и Косырникова Т.Ю. СТОА для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе сведения о таком согласовании отсутствуют.

13 марта 2019 г. Косырникова Т.Ю. направила Страховщику заявление о страховом случае, в котором просила провести осмотр поврежденного автомобиля, выдать направление на ремонт, а в случае не организации ремонта в установленный законом срок произвести страховую выплату на банковские реквизиты, указанные в заявлении. Заявление получено АО "СОГАЗ" 18 марта 2019 г.

26 марта 2019 г. автомобиль истца в его присутствии был осмотрен, составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений, выявленных при осмотре, при этом указано на возможность скрытых дефектов, с чем истец был ознакомлен и согласен, подписав акт.

На основании акта осмотра ООО "МЭАЦ" 27 марта 2019 г. было подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов без учета износа определена в размере 151 657, 74 руб, с учетом износа - 98 400 руб.

29 марта 2019 г. Страховщиком в адрес истца было направлено направление от 29 марта 2019 г. на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АвтоГраф".

24 апреля 2019 г. Страховщику поступила претензия от истца, в интересах которой действовало РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области (далее - РОО), датированная 22 апреля 2019 г, в которой указано на несоответствие направления, выданного на ремонт, требованиям законодательства об ОСАГО: направление не содержит полного перечня поврежденных деталей, в нем не указан размер возможной доплаты. В претензии также указано на наличие разногласий между потерпевшей и страховщиком относительно перечня повреждений транспортного средства, на неисполнение страховщиком обязанности в этом случае по организации независимой экспертизы (оценки), в связи с чем истец самостоятельно провел независимую экспертизу (оценку) в Агентстве экспертизы и оценки. Страховщиком нарушено право истца на выбор СТОА, в связи с чем изложены требования по согласованию с истцом места проведения ремонта, сроков, полной стоимости ремонта и возможного размера доплаты, по выдаче направления на ремонт, содержащего полный перечень поврежденных деталей и ремонтных воздействий, а также по возмещению расходов на проведение независимой экспертизы и на оказание юридических услуг.

10 июля 2019 г. Косырникова Т.Ю, в интересах которой действовало РОО, обратилась к Страховщику с повторной претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб или выдать направление на СТОА, возместить расходы на услуги юриста и эксперта. 15 августа 2019 г. Страховщик сообщил истцу, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Как следует из направления на ремонт от 29 марта 2019 г, в нем указаны сведения: о потерпевшем, которому выдано направление; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; перечень повреждений и способы устранения; о наименовании и месте нахождения СТОА, где будет производиться ремонт, которой Страховщик оплатит его стоимость; лимит оплаты - 100 000 руб. Также указано, что предварительный заказ-наряд для согласования объема/стоимости восстановительного ремонта предоставляется без учета износа, а окончательный размер доплаты потерпевшего определяется Страховщиком в процессе согласования со СТОА и потерпевшим окончательного объема/стоимости ремонта. Кроме того, в направлении имеются графы по датам начала и окончания сроков ремонта, возможности составления акта обнаружения скрытых дефектов и возможной доплаты, которые заполняются после предоставления транспортного средства на СТОА.

С заявлением о замене СТОА ООО "АвтоГраф", на которую выдано направление на ремонт, на другую СТОА истец к Страховщику не обращался.

Согласно письменным объяснениям ООО "АвтоГраф" за подписью генерального директора Скринник А.Ю, представленным в суд первой инстанции, до 3 сентября 2019 г. Косырникова Т.Ю. на данную СТОА не обращалась.

В суд РОО в интересах Косырниковой Т.Ю. обратилась 29 мая 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права исходил из того, что 3 сентября 2019 г. истец обратился на СТОА "АвтоГраф" с ранее выданным направлением и с просьбой произвести ремонт, в чем ему было отказано; Страховщик уклонился от исполнения обязательств по договору ОСАГО; у истца появилось право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что юридически значимыми являлись обстоятельства, связанные с обращением истца на СТОА, на которую ему было выдано направление на ремонт, до обращения к Страховщику с претензией от 22 апреля 2019 г.; обстоятельства, связанные с последующими обращениями истца после возбуждения гражданского дела юридического значения не имеют; доказательства обращения истца на СТОА ООО "АвтоГраф" с направлением на ремонт до обращения к Страховщику с претензией от 22 апреля 2019 г. отсутствуют; представитель РОО в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал факт отсутствия у стороны истца таких доказательств; выданное истцу направление на ремонт не противоречит пункту 4.17 Правил обязательного страхования, обеспечивало возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра повреждений, так и других в результате ДТП; требования к направлению, о которых заявлял истец, указываются по выявлению и согласованию повреждений после предоставления автомобиля на СТОА; истец был согласен с актом осмотра от 26 марта 2019 г, в том числе с перечнем указанных в нем повреждений, был предупрежден о возможности скрытых дефектов; окончательная стоимость ремонта и размер доплаты потерпевшего определяются Страховщиком по согласованию со СТОА и потерпевшим, и их определение возможно только после предоставления транспортного средства потерпевшим на СТОА.

Согласно части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением законодательно установленных случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

На основании части 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона в заявлении о заключении договора ОСАГО владелец транспортного средства вправе указать СТОА, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня СТОА, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную СТОА, на которой страховщиком будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт.

В соответствии с частью 17 статьи 12 данного Федерального закона изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано СТОА со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется СТОА по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В части 4 статьи 11.1 Федерального закона установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА. Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт. Если потерпевший не обратился на СТОА в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В пункте 53 указанного Постановления указано, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 14 данного Постановления разъяснено, что при наличии соглашения о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП осуществление страховщиком страховой выплаты в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю.

В пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлены требования к содержанию направления на ремонт.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными в силу следующего. После обращения с заявлением о страховом возмещении к Страховщику Косырникова Т.Ю. была согласна с актом осмотра поврежденного автомобиля и перечнем повреждений, выявленных при осмотре, и возможностью скрытых дефектов; направление на ремонт по своему содержанию позволяло ей реализовать свое право на возмещение причиненного ущерба; из материалов дела не усматривается факт обращения Косырниковой Т.Ю. на СТОА для осуществления ремонта в установленный срок при получении направления, как и доведения до нее со стороны сотрудников СТОА необходимости доплаты; автомобиль ею на СТОА не был предоставлен при организации Страховщиком в соответствии с требованиями законодательства восстановительного ремонта; за повторным направлением она к Страховщику не обращалась, тем самым до установления факта нарушения ее прав СТОА она не вправе была изменять способ возмещения причиненного вреда в виде восстановительного ремонта, от которого фактически отказалась. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно действующему законодательству об ОСАГО выявление скрытых повреждений транспортного средства при ДТП определяется СТОА при предъявлении автомобиля, после чего информация доводится до страховой организации и потерпевшего, и только после отказа последнего в доплате за ремонт может быть поставлен вопрос о пересмотре заявления о страховом возмещении.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе заявлялись в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи