Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21412/2020[88-22097/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Капкаевой Э.А, Капкаеву Р.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Капкаевой Э.А, Капкаева Р.З. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к Капкаевой Э.А, Капкаеву Р.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен кредитный договор под залог квартиры, однако обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "Сбербанк России" и Капкаевой Э.А, Капкаевым Р.З. был заключен кредитный договор N N на сумму 2 039 040 руб. на срок по истечении 240 месяцев с даты его фактического предоставления с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, на приобретение объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: "адрес".В целях обеспечения обязательств по договору указанная квартира передана в залог банку(закладная от 11 мая 2016 г.).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчики обязательства надлежащим образом не исполняли, нарушая сроки платежей. По состоянию на 20 декабря 2019 г. образовалась задолженность в размере 2 045 294, 18 руб.

19 ноября 2019 г. истцом было направлено в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, которое оставлено без ответа.

По заказу истца экспертом ООО "Мобильный оценщик" был составлен отчет от 6 декабря 2019 г, согласно которомурыночная стоимость заложенной квартиры составила 2 239 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Банк свои обязательства выполнил; ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату долга и процентов за пользование кредитом, неоднократно допускали нарушение срока платежей; кредитный договор подлежит расторжению ввиду существенного нарушения со стороны ответчиков; расчет истца является верным; доказательств в опровержение расчета истца ответчики не представили; кредитные обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества; заложенное по закладной имущество, на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов с установлением стоимости в размере 80% от его рыночной стоимости - 1 791 200 руб.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной;в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капкаевой Э.А, Капкаева Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи