Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21445/2020[88-22186/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.

судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкулова Д.С. к Силинскому О.С, ООО "Юг-Автозайм", инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Байкулова Д.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения Байкулова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Байкулов Д.С, обратившись в суд, просил освободить транспортное средство марки "Mitsubishi L200", от арестов, наложенных определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2016 г, судебными приставами - исполнителями Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Силинского О.С.

В иске указал, что 20 июня 2017 г. он по договору купли-продажи приобрел у Силинского О.С. автомобиль марки "Mitsubishi L200" стоимостью 316 000 руб.

Согласно акту возврата предмета залога от 20 июня 2017 г, денежные средства в размере 315 000 руб. переданы им (истцом) ООО "Автоломбард "Автомания" в счет возврата задолженности Силинского О.С. по договору потребительского займа от 30 декабря 2016 г, в связи с чем залог автомобиля марки "Mitsubishi L200" был прекращен и транспортное средство передано ему (истцу).

Однако осуществить регистрационный учет автомобиля он не может в связи с арестом, наложенным на основании определения судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу по иску ООО "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм" к Силинскому О.С. о взыскании задолженности по договорам микрозайма.

Кроме того, ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства были наложены судебными приставами - исполнителями Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Силинского О.С.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2020 г, в иске Байкулову Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Байкулов Д.С. просит судебные постановления по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2017 г. Байкулов Д.С. по договору купли-продажи приобрел у Силинского О.С. автомобиль марки "Mitsubishi L200" стоимостью 316 000 руб.

Вместе с тем, 23 декабря 2016 г. определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в порядке обеспечения иска ООО "МФО "Юг-Автозайм" к Силинскому О.С. о взыскании задолженности по договорам микрозайма наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль марки "Mitsubishi L200", пользование указанным имуществом запрещено.

Согласно заочному решению Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2017 г. исковые требования ООО "МФО "Юг-Автозайм" к Силинскому О.С. о взыскании задолженности по договорам микрозаймов удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 20 июня 2017 г. действовали обеспечительные меры в виде ареста, принятые определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2016 г.

Кроме того, в отношении спорного автомобиля судебными приставами - исполнителями Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Силинского О.С, установлены запреты на регистрационные действия 12 сентября 2017 г, 30 мая, 29 мая, 29 июня, 4 июля, 14 декабря 2018 г, 21 марта, 4 июня, 5 июня, 25 сентября, 22 июля 2019 г.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства, с 15 ноября 2014 г. собственником спорного автомобиля марки "Mitsubishi L200" является Силинский О.С.

Надлежаще оценив представленные доказательства, и установив, что арест транспортного средства сохранил свое действие на момент заключения договора купли-продажи, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признал заявленные Байкуловым Д.С. требования не подлежащими удовлетворению.

При этом принял во внимание, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие законность возникновения у него прав на транспортное средство. Также в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2017 г, в целях исполнения которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста на спорное транспортное средство.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций по делу мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют мотивы искового заявления и апелляционной жалобы, которые были проверены, получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Байкулова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи