Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21468/2020[88-22190/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.

судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленова Т.Г. к ООО "Мобильные технологии" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Мобильные технологии" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Зеленова Т.Г. обратившись в суд, просила взыскать с ООО "Мобильные технологии" стоимость товара в размере 61 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость сопутствующих товаров - 1 980 руб, неустойку за период с 5 января 2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, возмещение расходов по досудебному исследованию - 8 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 6 000 руб, почтовых расходов - 170, 96 руб, штраф.

В иске указала, что 18 ноября 2016 г. приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 6S Plus, защитное стекло, оплатила услугу по наклейке стекла на телефон. В связи с обнаружением в товаре недостатка (не работает камера) 7 ноября 2018 г. телефон был сдан в ремонт в авторизованный сервисный центр.

После проведенного 22 ноября 2018 г. ремонта телефона указанный недостаток проявился вновь, в связи с чем она (истец) 30 ноября 2018 г. направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая добровольно удовлетворена не была.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 4 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 г, исковые требования Зеленовой Т.Г. удовлетворены частично.

С ООО "Мобильные технологии" в ее пользу взысканы стоимость товара - 61 990 руб, стоимость сопутствующих товаров - 1 980 руб, неустойка за период с 15 января по 3 октября 2019 г. - 16 241, 38 руб, неустойка за период с 4 октября 2019 г. по день исполнения обязательства - 1% от стоимости товара в день, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 20 302, 84 руб, возмещение расходов по досудебному исследованию - 8 000 руб, по оплате услуг представителя- 5 000 руб, почтовых расходов - 170, 96 руб, а также в пользу экспертного учреждения - возмещение расходов при проведении судебной экспертизы в размере 27 500 руб, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 2 906 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На истца возложена обязанность по возврату товара ответчику.

В кассационной жалобе ООО "Мобильные технологии" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение об отказе в иске; ссылается на то, что истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи за пределами двухлетнего срока; что имеющийся в телефоне недостаток не является существенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2016 г. Зеленова Т.Г. приобрела в ООО "Мобильные технологии" по адресу: "адрес" - сотовый телефон стоимостью 61 990 руб, защитное стекло стоимостью 1 590 руб, услугу по наклеиванию стекла стоимостью 390 руб.

Гарантия на сотовый телефон составляла 365 дней.

7 ноября 2018 г. телефон был передан в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М" для проведения гарантийного ремонта по причине проявления в нем недостатка: не работает основная камера. Сотрудником центра был проведен гарантийный ремонт аппарата путем замены основной камеры, 22 ноября 2018 г. товар возвращен потребителю.

Ссылаясь на то, что после проведения ремонта недостаток проявился вновь, 30 ноября 2018 г. Зеленова Т.Г. направила ООО "Мобильные технологии" претензию, в которой просила возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства. Указанная претензия ответчиком не получена, возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 10 сентября 2019 г, проведенной ООО "Саратовский центр судебных экспертиз", в спорном сотовом телефоне имеется недостаток, заявленный истцом: не работает камера. Причиной его возникновения является неисправность модуля тыловой камеры. Недостаток носит производственный характер.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Удовлетворяя заявленные Зеленовой Т.Г. требования, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от 18 ноября 2016 г, производственного недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, т. е. существенного недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Соответственно, судебные инстанции признали подлежащими удовлетворению производные требования о возмещении убытков, взыскании стоимости сопутствующих услуг, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что истец обратилась с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств по истечении двух лет, суд апелляционной инстанции указал, что двухгодичный срок для обращения с требованием к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи, предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей, Закон) истекал 18 ноября 2018 г.

Поскольку спорный телефон находился на гарантийном ремонте в сервисном центре в течение 15 дней, то с учетом положений пункта 3 статьи 20 Закона гарантийный срок на него продлевается на указанный промежуток времени, т.е. до 3 декабря 2018 г. Истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств 30 ноября 2018 г, по мнению суда апелляционной инстанции, в пределах гарантийного срока, предоставленного потребителю Законом для обращения к продавцу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия, находит, что с изложенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6).

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

Как следует из изложенных выше норм, законодатель разграничивает понятия гарантийный срок и срок, в течение которого потребитель может обратиться с требованиями к продавцу, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух. Они не являются тождественными, с каждым из них связаны различные права и обязанности, как потребителя, так и продавца.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона в случае устранения недостатков товара продлевается гарантийный срок на период, в течение которого товар не использовался, но не срок обращения с требованиями к продавцу, предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона, что судебными инстанциями во внимание принято не было.

Соответственно, вывод о том, что предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона срок для обращения с требованиями к продавцу по настоящему спору продлевается до 3 декабря 2018 г. не может быть признан основанным на Законе. Как следует из материалов дела, телефон передавался в ремонт 7 ноября 2018 г, т.е. по истечении установленного изготовителем гарантийного срока в один год.

Поскольку с учетом даты заключения договора купли-продажи двухгодичный срок для обращения с требованиями к продавцу истек 18 ноября 2018 г, то требование истца о расторжении договора купли-продажи от 30 ноября 2018 г. не может быть признано заявленным в пределах двухгодичного срока.

По истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, в силу пункта 6 статьи 19 Закона, указанные в нем требования могут быть предъявлены к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Неправильное применение норм материального права привело в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к неправильному определению значимых для дела обстоятельств.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Зеленовой Т.Г. является преждевременным, не основанным на материалах дела.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение суда не может быть признано отвечающим предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 г. об оставлении без изменения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 4 октября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи