Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21501/2020[88-21977/2020]

N 88-21977/2020

N М-1862/25-2020

г. Саратов 17 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления Бокарева Ф.В. к ФИО7 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Бокарева Ф.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 8 апреля 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 9 июля 2020 года, установил:

Бокарев Ф.В. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда в размере 1 114 184 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 8 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 9 июля 2020 года, исковое заявление Бокарева Ф.В. было возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Бокарев Ф.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении указанного вопроса.

Как следует из представленных материалов, 6 апреля 2020 года в Ленинский районный суд г. Курска поступило вышеуказанное исковое заявление Бокарева Ф.В. к ФИО7.

В связи с тем, что иск был подан по месту жительства истца Бокарева Ф.В, исковое заявление было возвращено заявителю.

Принимая решение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствует возможность подачи искового заявления по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из отношений договора подряда, объекты строительных работ располагались на земельном участке, принадлежащем истцу. Ответчиком (согласно сведениям, указанным в иске) произведены следующие работы: возведены крытый бассейн, погреб, произведены отделка цоколя жилого дома, устройство сетей отопления, водоснабжения и освещения.

То есть, правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора, заключенного истцом в целях возведения строений на земельном участке, отделки индивидуального жилого дома, используемого для личных и семейных нужд, с ответчиком, получавшим денежные средства в качестве оплаты за указанные работы в период с 2014 по 2016 год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства заключения договора подряда между сторонами, его существенные условия и предпринимательская деятельность ответчика на постоянной основе, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем вывод суда о неподсудности дела на стадии принятия иска и не применения Закона о защите прав потребителей, является преждевременным.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что при заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, пока достоверно не установлено иное, к настоящим правоотношениям применяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и истец в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора на стадии принятия иска у судьи не имелось.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, суд находит подлежащим отмене определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 8 апреля 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 9 июля 2020 года, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 8 апреля 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 9 июля 2020 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

Судья