Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21509/2020[88-22125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Андреева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варёновой С.В. к Управлению ФССП России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Варёновой С.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Варёнова С.В. обратилась с иском к Управлению ФССП России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ее счета незаконно были списаны денежные средства в виде исполнительского сбора по исполнительным производствам.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взиманию административных штрафов ФССП России по Московской области Т.Д.В. списал со счета истца в Сбербанке России 3 000 руб. в виде исполнительского сбора по трем возбужденным в отношении истца исполнительным производствам. Исполнительские сборы перечислены в бюджет Российской Федерации.

При обращении истца в межрайонный отдел по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области истцу был дан ответ и разъяснен порядок возврата сборов на основании заявления с приложением копии вступившего в силу судебного акта об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку в полномочия УФССП России обязанность по возврату не входит.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 9 октября 2017 г, вступившим в законную силу, действия пристава-исполнителя были признаны незаконными по административному иску Вареновой С.В.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава- исполнителя и причиненным истцу моральным вредом; истцом не представлено объективных данных о нарушении судебным приставом-исполнителем личных неимущественных прав истца либо совершение иных действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 13 части 1 статьи 64 данного Федерального закона указано, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем исполнительные производства были возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании актов по делам об административных правонарушениях ЦАФАН в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, вынесенных в ДД.ММ.ГГГГ г, о чем Вареновой С.В. стало известно в июне 2017 г. из полученных СМС-сообщений от Сбербанка России, и действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными вступившим в законную силу судебным решением в том, что им не был соблюден установленный порядок возбуждения исполнительного производства, выразившийся в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств с последующим обращением взыскания на денежные средства в банке в виде исполнительного сбора. Из материалов дела не следует, что истец обращался в суд о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов. Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела и прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу моральным вредом не установлена.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варёновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи